Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/541 Прекращение производства по делу о расторжении договора простого товарищества, выделе доли, вследствие неподведомственности неправомерно, поскольку на момент рассмотрения дела истцы осуществляли предпринимательскую деятельность и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/541
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-3770/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Небылица В.И., паспорт, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. на постановление от 24.12.2003 по делу N А04-2189/03-23/95 Арбитражного суда Амурской области, по иску Небылица В.И., Рытикова Н.П. к индивидуальному предпринимателю Рытикову В.В. о расторжении договора, выделе доли.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.04.2004.

Небылица Виктор Иванович и Рытиков Николай Петрович обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу о расторжении договора простого товарищества, выделе доли.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования: указали конкретное имущество, подлежащее выделу в качестве доли каждому из них и представили проект соглашения о расторжении договора простого товарищества и выделе долей участников товарищества.

Определением от 01.09.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что у истцов отсутствует статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 определение от 01.09.2003 отменено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела истцы осуществляют предпринимательскую деятельность и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Рытиков В.В. просит постановление от 24.12.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным. Судом установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с иском 30.05.2003, а в качестве индивидуальных предпринимателей они зарегистрированы только 09.07.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Рытиков Н.П. и Небылица В.И. просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указали, что они являются индивидуальными предпринимателями, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании кассационной инстанции Небылица В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.1996 Рытиковым В.В., Небылица В.И. и Рытиковым Н.П. подписан договор простого товарищества. В соответствии с договором стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять предпринимательскую деятельность по производству товаров и услуг, оптовой и розничной торговли для извлечения прибыли.

На момент заключения указанного договора Рытиков В.В. являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица; Небылица В.И. и Рытиков Н.П. - главами крестьянско-фермерских хозяйств.

Постановлениями главы администрации Мазановского района от 29.01.1998 N 25 и от 05.03.1998 N 87 крестьянско-фермерские хозяйства Рытикова Н.П. и Небылица В.И. были ликвидированы.

Полагая, что Рытиковым В.В. нарушаются условия договора от 21.10.1996, Небылица В.И. и Рытиков Н.П. обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Определением от 01.07.2003 исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу.

10.07.2003 Небылица В.И. и Рытиков Н.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и возник из договора, заключенного гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ). После принятия искового заявления арбитражным судом Небылица В.И. и Рытиков Н.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и на момент рассмотрения дела осуществляли предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, и в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции не может в настоящее время принять исковое заявление от Небылица В.И. и Рытикова Н.П.

Таким образом, при прекращении производства по делу Небылица В.И. и Рытиков Н.П. были лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.12.2003 по делу N А04-2189/03-23/95 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.