Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/412 Привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности неправомерно, поскольку налоговым органом не доказано виновное бездействие предпринимателя, которое послужило причиной для неприменения работником предпринимателя ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на постановление от 19.12.2003 по делу N А59-2530/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя У.К. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

Индивидуальный предприниматель У.К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), которым заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 16.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины и невыдачи соответствующих бланков строгой отчетности при продаже товаров в магазине доказан имеющимися в деле доказательствами. При этом суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа признано соответствующим закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда отменено и ненормативный акт налогового органа признан незаконным. Суд исходил из того, что налоговым органом не доказано виновное бездействие предпринимателя, которое послужило причиной для неприменения ее работником контрольно-кассовой техники.

Законность принятого апелляционной инстанцией постановления проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие вины предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассовой машины и невыдаче контрольного чека покупателю, поскольку последний выступает в договоре купли-продажи от имени и в интересах предпринимателя. В связи с тем, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, предприниматель подлежит привлечению к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель и инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем У.К. (свидетельство о государственной регистрации от 31.07.1997 N 1526Д) Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), при осуществлении торговли товарами в магазине "Вояж", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, на перекрестке улицы Вокзальная и Коммунистического проспекта. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2003 N 164, которым зафиксировано, что при продаже жевательной резинки "Орбит" стоимостью 9 рублей и освежающей мятной конфеты "Рондо" стоимостью 7 рублей продавцом Ли Ген Хи не применялась контрольно-кассовая машина и кассовые чеки пробиты последней уже в ходе осуществления контрольных мероприятий. На основании акта проверки от 25.07.2003 N 6501/К-773-03 и протокола налоговым органом принято постановление от 06.08.2003 N 164 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания с предпринимателя У.К. штрафа в 30-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по налогам и сборам, индивидуальный предприниматель У.К. обратилась в арбитражный суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, либо оказывать услуги населению без ее применения при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом ответственность за несоблюдение вышеуказанной правовой нормы предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, а именно: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, настоящей нормой Кодекса разграничена ответственность лиц применительно к конкретным обстоятельствам дела и в зависимости от установления вины соответствующего лица, поскольку, согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 настоящего Кодекса под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, при совершении административного правонарушения присутствуют обязательные признаки: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно части 2 настоящей статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом установление вины предпринимателя, действовавшего как руководящее должностное лицо, осуществляется в аналогичном порядке.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предпринимателя при расчете с покупателями на основании законодательства.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто инспекцией, что предпринимателем выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин. Так, последней приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговых органах контрольно-кассовая машина, используемая в магазине "Вояж", обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля, с продавцом Ли Ген Хи проведен инструктаж по применению контрольно-кассовых машин при продаже товаров покупателям и она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, где указана обязанность продавца не осуществлять продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи чека (копии чека) покупателю.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного ей инспекцией по налогам и сборам административного правонарушения отсутствует, поскольку в спорном правонарушении именно продавец обязана была при продаже товаров применить контрольно-кассовую машину и выдать чек покупателю.

В этой связи привлечение инспекцией предпринимателя к административной ответственности не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и требованиями КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений действующего законодательства, то обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 по делу N А59-2530/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.