Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/193 В привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нахождение в торговой точке алкогольной продукции без сертификатов соответствия отказано, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на определение от 04.11.2003, постановление от 08.12.2003 по делу N А51-14211/03 1-631 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Э.Д. о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - Инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Э.Д., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 60 от 04.10.1999, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.11.2003 производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела по подведомственности. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции по налогам и сборам, которая просит определение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно переквалифицировал правонарушение, совершенное предпринимателем, на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что действующим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено полномочий по переквалификации правонарушений. Кроме того, как полагает налоговый орган, ответственность за розничную продажу без сертификата соответствия по каждому наименованию алкогольной продукции предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому правонарушение квалифицировано Инспекцией по налогам и сборам по названной норме Кодекса правильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали При этом предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции считает определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 22.09.2003 представителями Инспекции по налогам и сборам и отдела экономики Администрации г. Спасска-Дальнего проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в закусочной "Мечта", расположенной на 527 километре трассы Хабаровск-Владивосток и принадлежащей предпринимателю Э.Д., в ходе которой установлен факт нахождения в указанной торговой точке 6 бутылок водки "Гжелка" 0,5 литра и 13 бутылок водки "Кузьмич (в баню)" 0,5 литра - без сертификатов соответствия, о чем составлен акт от 22.09.2003 N 000182.

По результатам проверки 13.10.2003 Инспекцией по налогам и сборам составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и других материалов налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, предусмотрены статьей 26 вышеупомянутого Закона, которой запрещается нарушение Правил продажи алкогольной продукции.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности при отсутствии справки к товаротранспортной накладной, не допускается продажа продукции также без информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Указанные документы - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара; справка к товаротранспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемая их печатями; а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией-производителем при отгрузке такой продукции, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" от 15.08.1997 N 1019. При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки (копии) к товаротранспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов в торговой точке (магазине) этого собственника. В последнем случае ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статью 14.16 вышеуказанного Кодекса. Поскольку указанные документы не представлены правонарушителем в ходе проведения проверки, но фактически имелись у предпринимателя и налоговым органом не подтвержден факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без сертификатов соответствия, суд определил, что за данное правонарушение установлена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и направил дело для рассмотрения по подведомственности, в связи с отсутствием правомочий для разрешения настоящего спора в арбитражном суде.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства настоящего спора, необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за отсутствие в принадлежащей ему торговой точке сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки, неправомерно квалифицировав его действия по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Между тем, рассмотрение споров указанной категории в силу статьи 23.1 названного Кодекса отнесено к компетенции арбитражных судов.

Отсутствие в действиях предпринимателя Э.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования налогового органа, а не основанием для прекращения производства по делу.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального законодательства, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении требований Инспекции по налогам и сборам о привлечении предпринимателя Э.Д. к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А51-14211/03 1-631 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Э.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.