Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/443 Суд, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО и предпринимателем, ничтожным, т.к. у лица, совершившего сделку от имени общества, отсутствовали полномочия на ее совершение, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/443
(извлечение)

См. также Постановления от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/444 и от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/815 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Береженцев С.Ю., адвокат по доверенности б/н от 01.04.2005, от ответчика: Сизова Т.А., адвокат по доверенности б/н от 17.01.2005, Морозова И.К., адвокат по доверенности б/н от 02.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курова С.В. на решение от 15.10.2004, постановление от 20.12.2004 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дзуцева Р.И., общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к Воробьеву В.Г., индивидуальному предпринимателю Курову С.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2005.

Дзуцев Руслан Исламович и общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит", общество) обратились в Советский районный суд г. Владивостока к Курову Сергею Владимировичу и Воробьеву Вадиму Геннадьевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1998 N 5, заключенного между указанным обществом и Куровым С.В. При этом ООО "Общепит" заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.

В обоснование недействительности (ничтожности) сделки заявителями указано на совершение ее лицом, не имевшим на то полномочий.

Определением от 28.10.2002 Советского районного суда г. Владивостока дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, требования ООО "Общепит" о признании договора от 26.10.1998 N 5 недействительным удовлетворены на основании статей 53, 168 ГК РФ. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с признанием Курова С.В. добросовестным приобретателем. Производство по делу в части требований Дзуцева Р.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2004 решение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Общепит" к Курову Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.10.1998 N 5 отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004, к договору от 26.10.1998 N 5, заключенному между ООО "Общепит" и Куровым С.В. применены последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Курова С.В. возвратить ООО "Общепит" земельный участок площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74а; нежилые помещения общей площадью 498, 6 кв.м в подвале (N 1, 2 лит. А 1) и на первом этаже (N 1-15, 15а, 16-36) здания (лит. В) по указанному адресу.

С ООО "Общепит" в пользу индивидуального предпринимателя Курова С.В. взыскано 175000 руб.

Законность принятого решения от 15.10.2004 и постановления от 20.12.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Курова С.В., в которой заявитель просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обеих инстанций представленным по делу доказательствам.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения к ней, заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что Куров С.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагает, что судом при рассмотрении данного спора не учтены обстоятельства, которые подтверждают добросовестность приобретения Куровым С.В. спорного имущества. Так, ООО "Общепит", получив денежные средства по сделке, фактически одобрило данную сделку, поскольку на протяжении длительного времени не предъявляло никаких претензий ответчикам. Кроме этого, согласно протоколу общего собрания участниками принято решение о продаже спорного имущества. Данный протокол был представлен в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Недвижимость приобретена покупателем возмездно и поэтому Куров С.В. не мог знать о юридическом дефекте сделки, в связи с чем он может быть признан добросовестным приобретателем.

Предприниматель Куров С.В. также сослался на то, что следственными органами Ленинского РУРД г. Владивостока установлено, что доверенность, выданная на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО "Общепит", была подлинной и подписана уполномоченным лицом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ограничил право ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе, поскольку рассмотрел дело без участия Курова С.В., отклонив при этом заявленное им ходатайство об отложении дела.

Ответчик полагает, что поскольку договор от 26.10.1998 N 5 заключен с физическим лицом, то настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу в порядке статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Общепит", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Общепит" (продавец) в лице исполняющего обязанности директора общества Воробьева В.Г., действующего на основании доверенности, выданной директором общества Дзуцевым Р.И., и Куровым С.В. заключен договор от 26.10.1998 N 5 купли-продажи нежилого помещения, встроенного в одноэтажную пристройку отдельно стоящего здания, общей площадью 498,6 кв.м с земельным участком площадью 597,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 74а (кафе "Ромашка", склад), стоимостью 175000 руб.

Считая сделку не соответствующей положениям статей 53, 185 ГК РФ, ООО "Общепит" и Дзуцев Р.И. обратились в суд с настоящим иском на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что договор от 26.10.1998 N 5 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку у лица, совершившего сделку от имени общества, отсутствовали полномочия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что за спорные объекты недвижимости ООО "Общепит" согласно квитанций к приходному ордеру от 01.12.1998 N 15 получило денежные средства в сумме 175000 руб., в свою очередь, Курову С.В. переданы объекты недвижимости по указанному выше договору.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), то судебные инстанции пришли к правильному выводу о применении к ней двусторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям сторон положений о добросовестности приобретателя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Добросовестное приобретение в силу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае имущество приобретено у ООО "Общепит", являющегося стороной по сделке, и собственником со всеми правами в отношении отчуждаемого имущества. Следовательно, правовые основания для признания Курова С.В. добросовестным приобретателем этого имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что следственными органами Ленинского РУРД г. Владивостока установлена подлинность доверенности на совершение сделки, не влияет на законность выводов суда по настоящему делу.

Довод предпринимателя Курова С.В. на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе является несостоятельным.

Ответчик неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и высказывал свою позицию относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Из протокола последнего судебного заседания от 01.10.2004 следует, что он также присутствовал в нем вместе со своим представителем и давал свои пояснения по существу спора. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ и после перерыва предприниматель Куров С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, что не противоречит правилам статьи 158 АПК РФ, регламентирующим в данном случае такое право суда.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как оспариваемая сделка заключена с физическим лицом, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку первоначально иск подан в суд общей юрисдикции и впоследствии дело передано по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с согласия самого Курова С.В. на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ. Данный спор с его участием носит экономический, имущественный характер, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.10.2004, постановление от 20.12.2004 по делу N А51-12648/2002 19-68 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.