Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3656 Взыскание задолженности по платежам в дорожный фонд по соглашению, являющемуся одновременно уступкой права требования и переводом долга на администрацию муниципального образования неправомерно, поскольку указанное соглашение является ничтожным, вследствие того, что данным соглашением отсрочка платежа предоставлена не предприятию, имеющему задолженность по платежам в дорожный фонд, а администрации муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пашкова А.С. - представитель по доверенности N 1.31-2527 от 22.12.2003, Жолобова Ю.В. - представитель по доверенности N 1.31-2526 от 22.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края на решение от 09.09.2003, постановление от 23.10.2003 по делу N А51-13912/03 17-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края к администрации муниципального образования г. Находка, от 3-го лица: Администрация поселка Врангель, о взыскании 11832282 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 30 марта 2004 года.

Комитет дорожного хозяйства администрации Приморского края (ныне Департамент дорожного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования г. Находка о взыскании 11832282 руб., из которых 6733600 руб. задолженности по соглашению от 20.08.1997, 5098682 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика истец привлек Администрацию поселка Врангель Приморского края.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, в удовлетворении иска Департаменту дорожного хозяйства отказано. При этом соглашение от 20.08.1997 признано ничтожным по признакам ст. 168 ГК РФ как не соответствующее положениям ФЗ "О переводном и простом векселе".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и на п. 2 ст. 454 ГК РФ указывает на то, что к спорным правоотношениям сторон, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), должны применяться нормы о купле-продаже.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует читать как "04.12.2000"

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение от 20.08.1997 не определяет сумму долга ответчика, поскольку Приложение N 2 к соглашению содержит график погашения задолженности последнего.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что признав соглашение недействительным, суд не рассматривал вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (муниципальная долговая книга, платежные поручения ответчика о погашении задолженности, ответ УМНС РФ от 20.11.2002 N 08-03-29-767), а также наступившим последствиям соглашения от 20.08.1997, свидетельствующим о реальном его исполнении банком, погасившим свой долг по налогам, и администрацией, получившей кредит.

Департамент дорожного хозяйства сообщением по факсу за N 15/356 от 03.03.2004 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании кассационной инстанции, состоявшемся 24.02.2004, представители администрации г. Находка выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.1997 между Российским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком, администрацией г. Находки, администрацией поселка Врангель и Территориальным дорожным фондом администрации Приморского края заключено соглашение, в соответствии с которым банк, имея должником по кредиту в сумме 9736,5 тыс. руб. администрацию поселка Врангель и задолженность по платежам в Дорожный фонд в сумме 10295,6 тыс. руб. (деноминированных), передал Дорожному фонду вексель администрации поселка Врангель на сумму 9736,5 тыс. руб. для предъявления их к оплате администрации г. Находки с предоставлением отсрочки их погашения согласно графику, изложенному в Приложении N 2 к соглашению.

Таким образом, указанное соглашение по признакам статей 382, 391 ГК РФ является одновременно уступкой права требования (банк уступает право требования долга с администрации поселка Врангель Дорожному фонду) и переводом долга (администрация поселка Врангель переводит свой долг на администрацию г. Находка).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для подписания соглашения от 20.08.1997 и графика погашения задолженности (Приложение N 2) послужил Указ Президента РФ от 19.01.1996 N 65 "О предоставлении предприятиям и организациям отсрочки по уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, образовавшейся до 01.01.1996".

В соответствии с данным Указом Президента РФ отсрочка уплаты задолженности предоставлялась непосредственно предприятиям и организациям, имеющим задолженность по налогам, пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства с соблюдением порядка принятия решения о предоставлении отсрочки финансовым органом.

Между тем, данным соглашением в нарушение Указа ПРФ N 65 отсрочка предоставлена не предприятию, имеющему задолженность по платежам в Дорожный фонд (Приморскому филиалу Промстройбанка), а администрации г. Находка.

Таким образом, указанное соглашение от 20.08.1997 является недействительным ввиду его противоречия действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 9 ст. 31 Налогового кодекса РФ право взыскания недоимок по налогам и сборам, а также пеней предоставлено налоговым органам.

Положением о комитете дорожного хозяйства администрации Приморского края, утвержденным постановлением Губернатора края от 04.06.1999 N 240, комитету не предоставлены полномочия для истребования с организаций и предприятий в судебном порядке задолженности по налогам и сборам, а также пеней и штрафов за нарушение налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки не могли быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ применение таких последствий является правом суда, но не обязанностью.

Исходя из изложенного, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13912/03 17-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.