Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А49/03-1/3507
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А49/05-1/466
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Надменко Е.В. - начальник отдела управления по доверенности N 01-14/182 от 13.02.2004, Перепелица И.А. - заместитель градоначальника по доверенности N 01-14/181 от 13.02.2004, от третьего лица: Комитет по управлению имуществом по г. Петропавловску-Камчатскому - Надменко Е.В. - начальник отдела управления по доверенности N 184 от 13.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Петропавловска-Камчатского на решение от 01.10.2003 по делу N А49-737, 738/01, 3166-3169/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи к Администрации г. Петропавловска-Камчатского, муниципальному образованию г. Петропавловска-Камчатского, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского о признании права федеральной собственности на нежилые помещения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.
Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи г. Петропавловска-Камчатского обратилось с иском к администрации г. Петропавловска-Камчатского о признании частично недействительными постановлений градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 27.04.1995 N 1541 "О приеме в муниципальную собственность", от 23.05.1994 N 1350 "О мероприятиях, связанных с передачей в муниципальную собственность" в части включения в состав муниципальной собственности помещений объектов почтовой связи и передачи данных помещений в федеральную собственность. Кроме того, истец заявил требования о передаче в федеральную собственность помещений, занимаемых объектами Управления федеральной почтовой связи, в зданиях, расположенных по Проспекту Победы 1, 2/3, площадью 403,27 кв.м, по Проспекту Циалковского, 25, площадью 294,5 кв. м, по ул. Звездной, 26, площадью 335,1 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области, на стороне ответчика - Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска. При этом полностью поддержал требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области.
Арбитражный суд в соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части на основании ст. 150 АПК РФ.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области в судебном заседании поддержало требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, занимаемые объектами Управления федеральной почтовой связи в зданиях г. Петропавловск-Камчатский: встроенные помещения почтового отделения в здании "Почтово-телеграфного отделения со сберкассой", расположенные по проспекту Победы, 213, общей площадью 5103 кв.м, помещения почты, встроенные в здании торгового центра, расположенного по проспекту Циалковского, 25, общей площадью 250,7 кв.м, помещения почты, встроенные в торговом центре, расположенном по ул. 3вездная, 26. общей площадью 334,8 кв.м (заявления от 28.11.2002 и от 18.02.2003).
Решением от 01.10.2003 требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, занимаемые отделениями почтовой связи, удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные нежилые помещения с момента их ввода в эксплуатацию фактически закреплены за отделением связи и в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и согласно ст. 2 ФЗ РФ "О почтовой связи" являются объектами федеральной собственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Администрация г. Петропавловск-Камчатского предлагает решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения являются объектами нежилого фонда. С момента ввода в эксплуатацию отделениям почтовой связи передавались на основании договора аренды. С учетом изложенного считает, что судом не применен п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, здания по проспекту Циалковского, 25 и по ул. 3вездной, 26 являются объектами муниципальной собственности, так как строились за счет 5-7 процентных отчислений при строительстве жилья, заказчиком строительства значился УКС горисполкома, и с момента ввода в эксплуатацию указанные здания были переданы на баланс производственно-жилищному управлению (ПЖУ) горисполкома, то есть на баланс местных советов. Кроме того, заявитель оспаривает площади занимаемых почтовыми отделениями помещений, так как в процессе своей деятельности в связи с уменьшением объема работы почтамт частично отказывался от занимаемых площадей. Как полагает заявитель, на сегодняшний день площадь помещений фактически занимаемых почтовыми отделениями составляет: пр. Победы, 2/3 - 258,9 кв.м, проспект Циалковского, 25 - 239,6 кв.м, ул. 3вездная, 26 - 58,8 кв.м. Полагает, что суд вынес решение, затрагивающее права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В связи с невозможностью участия полномочного представителя в судебном заседании кассационной инстанции, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации г. Петропавловска-Камчатского поддержали доводы, изложенные в жалобе и, настаивали на ее удовлетворении.
Проверив законность решения от 01.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а делю - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 23.05.1995 "О приеме в муниципальную собственность" здания, расположенные по проспекту Циалковского, 25 и по ул. 3вездной, 26, включены в состав муниципальной собственности. Постановлением градоначальника от 23.05.1994 здание по проспекту Победы, 2/3 также включено в состав муниципальной собственности.
Согласно регистрационным удостоверениям МП "Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского" NN 19595, 19596 от 05.05.1995 вышеназванные здания торговых центров по проспекту Циалковского, 25 и по ул. 3вездной, 26 зарегистрированы на праве муниципальной собственности за Администрацией г. Петропавловска-Камчатского. При этом балансодержателем значится Комитет по управлению имущественными отношениями г. Петропавловска-Камчатского на основании указанных постановлений градоначальника.
Истец считает, что вышеназванные объекты почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Камчатской области не могут быть отнесены к объектам муниципальной собственности так как согласно Приложению N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются исключительно федеральной собственностью, а комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского отказался самостоятельно пересмотреть вопрос о передаче их в государственную собственность, полагая, что передача площадей, занимаемых объектами почтовой связи, произведена в рамках закона, то есть на основании Указа Президента РФ N 2265 от 22.12.1993 и Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, требования Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Камчатской области мотивированы тем, что встроенные помещения, расположенные в торговых центрах по проспекту Циалковского, 25, по ул. 3вездная, 26, а также в зданиях "Почтово-телеграфного отделения со сберкассой" по проспекту Победы, 43 построены целевым назначением для размещения почты, за счет централизованных источников финансирования и с момента ввода в эксплуатацию были выделены под отделения почтовой связи, которые размещены в них до настоящего времени.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что здание по проспекту Циалковского, 25 (торговый центр в микрорайоне Зазеркальный) и здание по ул. 3вездной, 26 (Общественно-торговый центр в микрорайоне "Горизонт-Юг) строились за счет 5-7% отчислений при строительстве жилья, поэтому как считает заявитель, помещения, занимаемые отделением связи в здании торгового центра по проспекту Циалковского, 25 и в здании торгового центра по ул. 3вездной, 26 являются муниципальной собственностью в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Между тем арбитражный суд при разрешении данного спора не проверил и не установил за счет каких источников финансирования были построены спорные встроенные помещения. В материалах дела представлены документы о строительстве и вводе в эксплуатацию вышеназванных объектов, которые судом не исследованы и оценка им не дана (л.д. 125-140, 153-161, т. 1).
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 01.10.2003 - отмене в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует определить источники финансирования, за счет которых были построены спорные нежилые помещения, их целевое назначение и с учетом этого разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.10.2003 по делу N А49-737, 738/01, 3166-3169/02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А49/03-1/3507
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании