Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/596 Взыскание долга с администрации муниципального образования правомерно, поскольку у муниципального учреждения-должника отсутствуют денежные средства для погашения долга истцу, а субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2004 г. N Ф03-А59/04-1/596
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пекарников Д.С. - адвокат по доверенности от 04.12.2003, от ответчика: Администрации МО "Курильский район" - Вице-мэр Русаков А.Н., по доверенности от 22.03.2004 N 285, от третьего лица: УМС Администрации Курильского района, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "Курильский район" на решение от 17.10.2003, постановление от 23.01.2004 по делу N А59-1289/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД" к администрации МО "Курильский район", МО "Курильский район", финотделу МО "Курильский район", третье лицо: УМС Администрации Курильского района о взыскании 220500 дол. США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 13.04.2004.

Компания "СК Шиппинг Ко., ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Муниципального образования "Курильский район", муниципальному образованию "Курильский район" о взыскании долга в сумме 220500 дол. США в порядке субсидиарной ответственности.

Истцом привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика финотдел муниципального образования "Курильский район" и Управление муниципальной собственности Администрации Курильского района.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг с муниципального образования в лице финотдела МО "Курильский район".

Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, исковые требования истца удовлетворены. Сумма долга 220500 дол. США взыскана с муниципального образования "Курильский район" со ссылкой на ст. 120 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Курильский район", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно возложил ответственность на финотдел администрации муниципального образования "Курильский район", так как Управление муниципальной собственности является предприятием и должно само отвечать по своим долгам.

В заседании суда представитель администрации муниципального образования "Курильский район" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Другие участники процесса, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда не явились.

Из материалов дела установлено, апелляционная инстанция Арбитражного суда Сахалинской области постановлением от 21.06.2002 по делу N А59-2180/01-С13 взыскала с Управления Муниципальной собственности администрации Курильского района в пользу компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД" задолженность 220500 дол. США за поставленное топливо. Во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист N 006129, который передан на исполнение в подразделение N 6 Службы судебных приставов. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, он не исполнен, поэтому истец обратился с иском в суд в порядке п. 1 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ к администрации Муниципального образования "Курильский район", как к лицу, являющемуся учредителем УМС, несущему субсидиарную ответственность по его долгам.

Суд первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области на основании анализа представленных сторонами документов сделал правомерный вывод, что УМС администрации МО "Курильский район" является учреждением.

Такой вывод суд сделал на основании Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации МО "Курильский район", утвержденного Постановлением Мэра Курильского района N 679 от 29.12.1995, согласно которому УМС, являющемуся органом местного самоуправлении, делегированы полномочия по распоряжению и управлению объектами муниципальной собственности.

Статус УМС Администрации МО "Курильский район", как учреждения, подтвержден и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2003 при рассмотрении дела N А59-3869/02-С6 (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2003 за N Ф03-А59/03-1/1900).

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Положением УМС наделено правом заключения договоров с юридическими и физическими лицами на выполнение работ, оказание услуг, производство либо поставку продукции, а также договоров о сотрудничестве и совместной деятельности, поручения, залога, аренды, бартера, перевозки, купли-продажи и приватизации жилья с оформлением соответствующих документов. Кроме того, УМС производит необходимые расчеты с муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями и другими партнерами при условии своевременного перечисления средств на его расчетный счет финансовым отделом Администрации района (п. 2.6, 2.7 Положения о УМС).

Пунктом 1.4 Положения УМС Курильского района предусмотрено, что деятельность его финансируется за счет средств местного бюджета, отчислений предприятий в ремонтный фонд и на амортизацию муниципального имущества, арендной платы и других источников.

Собственник наделил УМС правом заниматься деятельностью, приносящей доходы, которые учитываются на самостоятельном балансе и расходуются на хозяйственные нужды предприятия.

Таким образом, доводы администрации муниципального образования "Курильский район", о том, что УМС Курильского района является муниципальным предприятием, необоснованы и материалами дела не подтверждены.

Как следует из документов, спорная задолженность у УМС Курильского района перед истцом образовалась за полученное дизельное топливо в 1998 году. Поставка топлива производилась для нужд Курильского района, которую обеспечивало СП "Сонико" на основании договора поручения от 19.02.1998 N 5-521/98, заключенного с администрацией Сахалинской области, и от 20.02.1998 N 01/98, заключенного с администрацией Курильского района, расчеты за которое с поставщиком должна произвести администрация Курильского района через СП "Сонико".

В соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения, созданного собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций и им финансируемого, ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Курильский район". Поскольку УМС Курильского района ликвидировано по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2002 по делу N А59-2529/02-С23, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на ст. 120 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании стоимости поставленного топлива, заявленные к муниципальному образованию "Курильский район" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 125 ГК РФ суд правомерно указал, что сумма, подлежащая возмещению истцу, взыскивается за счет средств казны администрации Муниципального образования, так как финансовый орган управляет его доходами и расходами.

Несостоятельны возражения ответчика по поводу правового статуса истца, так как в деле имеются соответствующие документы, его подтверждающие.

Поскольку судебные акты Арбитражным судом Сахалинской области приняты с соблюдением процессуальных и материальных норм, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения и первой, и апелляционной инстанций суда и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2003 и постановление от 23.01.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1289/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.