Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/869 Рассматривая вопрос об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, суду необходимо установить наличие или отсутствие факта правонарушения и вины юридического лица в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2004 г. N Ф03-А24/04-2/869
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3680

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 12.09.2003, постановление от 02.02.2004 по делу N А24-2050/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2003 N 001 784/юр.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) об административном правонарушении от 18.06.2003 N 001784/юр.

Решением суда от 12.09.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, не доказан налоговым органом, который также допустил нарушения норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): в ходе проведения проверки; при составлении протокола и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. На этом основании суд признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.02.2004 решение суда оставила без изменения, подтвердив выводы суда о нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ и названного выше Федерального закона, вместе с тем, признала факт неприменения контрольно-кассовой машины установленным, а привлечение ООО "Э" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за проведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины - правомерным.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм КоАП РФ и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Заявитель жалобы отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, которая признала привлечение юридического лица к административной ответственности обоснованным, указав в то же время на использование Инспекцией доказательств, полученных с нарушением Закона, ввиду неправомерного проведения административного расследования, составления административного протокола с нарушением срока на два дня и других.

Письмом от 12.04.2004 N 03-07/9289 Инспекция известила о невозможности участия и просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

ООО "Э" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по последнему известному суду адресу нахождения организации, имеющемуся в материалах дела, но участия в судебном заседании не принимало. Копия определения не вручена ввиду отсутствия организации по адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о надлежащем извещении Общества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Инспекцией 05.06.2003 проведена проверка деятельности ООО "Э" по соблюдению требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о применении контрольно-кассовых машин). В ходе проверки в магазине "Школьник", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы N 33, принадлежащем Обществу, выявлен факт оказания услуг (копировальных работ) на сумму 14 руб. без применения контрольно-кассовой машины, о чем в присутствии заведующей Ложкиной О.В. Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2003 N 001784, отобрано объяснение и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2003 в присутствии руководителя ООО "Э" Беливского С.В. составлен протокол N 001784/юр об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ по факту осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины и 18.06.2003 принято постановление N 001784/юр о привлечении ООО "Э" к административной ответственности по упомянутой выше статье КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., что составляет 300 минимальных размеров оплаты труда.

Проверяя по заявлению Общества законность наложенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу как об отсутствии факта неприменения контрольно-кассовой машины и вины юридического лица в несоблюдении требований Закона о применении контрольно-кассовых машин, так и нарушении положений норм КоАП РФ, регулирующих сроки составления протокола об административном правонарушении и порядок производства по делу. При этом суд указал на то, что контрольный закуп проверяющими не проводился, акт проверки наличных денежных средств в кассе не составлялся, а продавец-кассир Ложкина О.В. отказалась от объяснений, данных ею непосредственно в ходе проверки, отрицая факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установила, что основания для применения налоговым органом к Обществу административного наказания по факту допущенного административного правонарушения имелись. Свои выводы суд аргументировал ссылками на статью 14.5 КоАП РФ, Закон о применении контрольно-кассовых машин, согласно которым все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, производятся от его имени, следовательно, оно несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины. Вместе с тем, суд второй инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности факта неприменения контрольно-кассовой машины ООО "Э".

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение административного законодательства. Судебная инстанция поддержала в данной части выводы суда первой инстанции и сослалась на ряд процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе при принятии определения о проведении административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих, по мнению суда, основания для освобождения от назначения Обществу административного наказания.

Выводы арбитражного суда ошибочны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 1 и 2 Закона о применении контрольно-кассовых машин, все предприятия, учреждения, организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Таким образом, суду следовало установить, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, наличие или отсутствие факта правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Э" по факту неприменения 05.06.2003 контрольно-кассовой машины составлен 09.06.2003, а постановление Инспекции о назначении административного наказания принято 18.06.2003, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неправомерное вынесение налоговым органом 05.06.2003 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в соответствии со статьей 28.7 Кодекса административного расследования, также не может являться основанием освобождения Общества от административной ответственности, поскольку указанный вывод не следует из положений КоАП РФ.

Отклоняются кассационной инстанцией и ссылки суда на нарушение налоговым органом пункта 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", касающегося запрета проведения плановых мероприятий по контролю в отношении одного юридического лица более чем один раз в два года.

Спорные правоотношения регулируются Законом о применении контрольно-кассовых машин и КоАП РФ, которые не содержат норм, регламентирующих периодичность проверок налоговыми органами организаций, применяющих контрольно-кассовые машины. В указанных выше законодательных актах, отсутствует и запрет на проведение таких проверок в иные сроки, чем указано в упомянутом ранее Федеральном законе. Следовательно, выводы суда в данной части также являются ошибочными.

Принимая во внимание то, что апелляционной инстанцией неполно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений, и неправильно применены нормы КоАП РФ, регулирующие указанные правоотношения, а выводы содержащиеся в постановлении противоречивы, то принятый по делу судебный акт второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходя из установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2050/03-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.