Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3680 В признании недействительным постановления налогового органа о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ работником ООО при оказании копировальных работ отказано, т.к. факт административного правонарушения установлен и нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении административного производства по делу, являются несущественными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3680
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на постановление от 19.08.2004 по делу N А24-2050/03-12 Арбитражного суда Камчаткой области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным постановления N 001784/юр от 18.06.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 001784/юр от 18.06.2003.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда от 12.09.2003 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлен материалами дела, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Э", а установленные судом нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении административного производства по делу, являются несущественными и не могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 11.08.2004, так как в день проведения заседания директор ООО "Э" находился в командировке в г. Владивостоке, а его представитель также не был уведомлен и был занят в другом судебном процессе.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил каких-либо оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам 05.06.2003 проведена проверка деятельности ООО "Э" по соблюдению требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) в магазине "Школьник", принадлежащем Обществ).

Результаты проверки отражены в акте N 001784 от 05.06.2003, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.06.2003 в присутствии руководителя ООО "Э" составлен протокол N 001784/юр об административном правонарушении, а 18.06.2003 принято постановление N 001784/юр о привлечении ООО "Э" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении от 12.05.2004. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не оспорено и не отменено.

Факт неприменения работником магазина "Школьник" при оказании услуг (копировальных работ) контрольно-кассовой машины установлен материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной продавца - исполнителя работ (л.д. 46, 11, 50).

Между тем, в силу статей 1 и 2 Закона о ККМ, действовавшего в проверяемый период, все предприятия, учреждения, организации обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров или оказании услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины свидетельствует о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не смог лично либо через представителя принять в нем участие, являются необоснованными.

В материалах дела (л.д. 121) имеется уведомление о вручении почтового отправления, из содержании которого следует, что 05.07.2004 лично руководителем ООО "Э" Беливским С.В. получено определение Арбитражного суда Камчатской области о назначении дела к судебному разбирательству на 11.08.2004 на 14-00 часов. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО "Э" не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 11.08.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Общества, поэтому правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А24-2050/03-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.