Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/907 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие источник финансирования строительства дома, и дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/907
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/699

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тимофеев А.П., представитель по доверенности N 5-23/56 от 03.03.2004, от ответчика: Гнездилова Ю.В., заведующий корпоративно-правовым сектором правового отдела по доверенности N 12/1-8 от 06.01.2004, от третьего лица: Окатьева Т.Б., начальник отдела кадров по доверенности без номера от 19.02.2004, Чепурко Е.В., юрист по доверенности без номера от 01.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Владивосток на решение от 04.08.2003, постановление от 27.12.2003 по делу N А51-3783/03 6-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 27.04.2004. до 05.05.2004.

Общероссийская общественная организация инвалидов Всероссийского ордена Трудового Красного знамени общества слепых (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение - первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 10.

Иск обоснован тем, что Общество приобрело право собственности на спорный объект на основании ст.ст. 209, 218 ГК РФ, поскольку являлось застройщиком дома и постоянным пользователем помещений первого этажа с момента ввода дома в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых".

Решением от 04.08.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект строился за счет денежных средств истца и помещения первого этажа постоянно используются им в соответствии с уставными задачами Общества. Поэтому у истца возникло право собственности на данные помещения на основании ст.ст. 93, 102, 103 ГК РСФСР.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", а также не принял во внимание факт государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект, которая не оспорена в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о строительстве дома за счет средств Общества не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Общества и ООО "ВУПП "Ритм" ВОС" выразили несогласие с жалобой, сославшись на наличие у Общества подлинных документов, подтверждающих финансирование строительства спорного объекта за счет собственных средств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1955 N 440 за Владивостокским учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых закреплен земельный участок под строительство интерната комбината с подсобными зданиями в районе 2-я речка на 11 км.

Решением этого же органа от 11.05.1962 N 326 утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома, и Обществу разрешено его заселение и эксплуатация.

По акту от 31.07.1975 дом передан Обществом на баланс домоуправления N 5 Советского райжилуправления г. Владивостока, а в 1982 году дом зарегистрирован за ПЖЭТ N 5 на праве собственности.

Впоследствии на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182 право собственности на дом зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что строительство дома финансировалось за счет собственных денежных средств Общества, и указал это обстоятельство одним из оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения дома.

Вместе с тем в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства, подтверждающие данный вывод.

Имеющиеся в деле доказательства о строительстве дома, которые вопреки требованиям ст. 75 АПК РФ представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, не содержат сведений о финансировании строительства. Из титульного листа сметы расходов на строительство дома видно, что смета утверждена позднее, чем дом принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-91, 101). Сама смета строительства в деле отсутствует, равно как и иные первичные документы, подтверждающие финансирование строительства именно истцом.

Вопрос о том, кто финансировал строительство спорного объекта, судом первой инстанции вообще не исследовался, поэтому его вывод о наличии у Общества права собственности на нежилые помещения дома, сделанный без выяснения этого обстоятельства, также не основан на доказательствах.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права и без полного выяснения судом значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих источник финансирования строительства дома, и дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2003, постановление от 27.12.2003 по делу N А51-3783/03 6-165 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в перовую инстанцию того же суда.