Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/470 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций за неуплату налогов и взносов, а также за непредставление налоговых деклараций, суду следует решить вопрос о надлежащем ответчике, каковым является частный предприниматель - глава фермерского хозяйства, являющийся правопреемником фермерского хозяйства, и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/470
(извлечение)

См. также Постановления от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4574 и от 22 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4740 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП М.Ю.: В.А. Куликов, представитель по доверенности б/н от 11.11.2003, М.Ю., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю на решение от 22.12.2003 по делу N А73-9134/2003-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю М.Ю. о взыскании 1628939 руб.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Ю. (далее предприниматель) о взыскании 1628939 руб., составляющих недоимку, пени и налоговые санкции за неуплату налогов и взносов, а также за непредставление налоговых деклараций.

Решением суда от 22.12.2003 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, и поэтому предприниматель не может отвечать за действия иного налогоплательщика - фермерское хозяйство "Восток", чья деятельность проверялась налоговым органом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы налогового органа сводятся к тому, что предприниматель и фермерское хозяйство "Восток" являются одним и тем же налогоплательщиком, который не выполнил свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. В заявленном ходатайстве инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но в заседании суда кассационной инстанции он и его представитель отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.1999 по 30.10.2002, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки решением налогового органа от 22.08.2003 N 05-08/702-979 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель налоговые санкции, недоимку по налогам (взносам) и пени в сроки, установленные в требованиях, не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что требования предъявлены к ненадлежащему налогоплательщику, так как из приложенных к заявлению документов следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка фермерского хозяйства "Восток", главой которого является М.Ю. Судом сделан вывод о наличии в рассматриваемых правоотношениях двух разных налогоплательщиков предпринимателя М.Ю. и фермерского хозяйства "Восток", и поэтому, по мнению суда, за налоговые правонарушения одного налогоплательщика не может нести налоговую ответственность и платить налоги другой налогоплательщик.

Однако при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Восток" зарегистрировано решением Советско-Гаванского исполкома от 20.11.1990 N 483, и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 (в редакции от 27.12.1990 N 461-1) приобрело статус юридического лица. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден М.Ю.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.1995 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В настоящее время действует Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ. В пункте 3 статьи 23 настоящего Федерального закона предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2010 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Между тем, из материалов дела следует, что фермерское хозяйство "Восток", в лице его главы М.Ю., 29.12.1995 поменяло свой правовой статус, и глава фермерского хозяйства М.Ю., как зарегистрированный предприниматель без образования юридического лица, являлся правопреемником имущественных прав и обязанностей юридического лица - фермерского хозяйства "Восток". Доказательства, подтверждающие изменение правового статуса фермерского хозяйства "Восток", представлены в материалах дела (л.д. 67 т. 2, л.д. 14 т. 3).

Глава крестьянского хозяйства осуществляет полномочия по управлению имуществом хозяйства, участие в гражданско-правовом обороте от имени хозяйства как предприниматель без образования юридического лица.

Поскольку из акта налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя М.Ю., как главы фермерского хозяйства "Восток", то субъектом спорного правоотношения является один налогоплательщик - глава фермерского хозяйства "Восток" - предприниматель М.Ю.

Следовательно, вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в рамках настоящего спора, признается ошибочным.

Из содержания судебного акта усматривается, что спор по существу судом не рассматривался, оценки акту выездной налоговой проверки, возражений по нему и решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не давалось, соответствие выводов налогового органа нормам действующего налогового законодательства не проверялось, законность требований инспекции о взыскании доначисленной недоимки по налогам (взносам), начисленной пени и налоговых санкций не исследовалась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела, дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом вышеизложенного, и принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2003 по делу N А73-9134/2003-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.