Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4740 Во взыскании с индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пени, налоговых санкций отказано, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в спорный период времени не предпринимателем, а фермерским хозяйством, поэтому и доход предпринимателем получен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Ю. на постановление от 17.10.2005 по делу N А73-9134/2003-19/17/29 (АИ-1/663/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о взыскании недоимок по налогам, сборам, пени, штрафов.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Хабаровскому краю (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Ю. (далее - предприниматель) 1628939 руб., составляющих недоимку по налогам, пени, налоговые санкции.

Решением суда от 22.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.09.2004 в удовлетворении требований налогового органа отказано на том основании, что требования к предпринимателю заявлены неправомерно, так как деятельность осуществлялась не им, а фермерским хозяйством "Восток".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04.05.2005 решением суда налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю неправомерно доначислены налоги (пени, штраф), так как деятельность осуществлялась в спорный период времени не им, а фермерским хозяйством "Восток", поэтому и доход предпринимателем получен не был.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в бюджет за 1999-2002 годы в сумме 684446 руб., пени - 309152 руб., штраф - 1000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя М.Ю. как главы фермерского хозяйства "Восток", следовательно, субъектом спорного правоотношения является один налогоплательщик - предприниматель М.Ю., которым и допущено занижение налогооблагаемой базы по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), отчислениям в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР), Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), целевому сбору на содержание милиции, благоустройство территории и нужды муниципальных образований, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), земельному налогу.

Суд также применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и снизил размер штрафных санкций до 1000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налоговой инспекции. По мнению заявителя жалобы, деятельность осуществлялась не предпринимателем М.Ю., а фермерским хозяйством "Восток", поэтому и доначисление налогов, взносов, соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности предпринимателя неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.03.2006.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Налоговой инспекцией в период с 01.11.2002 по 30.01.2003 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя М.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 30.10.2002 (проверка приостанавливалась с 20.12.2002 до 15.01.2003).

Результаты проверки отражены в справке от 30.01.2003, акте проверки N 05-08/9-872 ДСП от 28.03.2003, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 05-08/702-979 от 22.08.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, ему доначислены подоходный налог (налог на доходы), единый социальный налог, страховые взносы в ПФР, ФОМС, НДС, целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территорий и на нужды образования, земельный налог (соответствующие пени).

В адрес предпринимателя выставлено требование N 1372/733 от 27.08.2003, которым предложено в добровольном порядке уплатить штраф, налоги и пени в срок до 15.09.2003.

Так как данное требование предпринимателем не исполнено, налоговая инспекция обратилась за взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что фактически проверялась деятельность индивидуального предпринимателя М.Ю. как главы фермерского хозяйства "Восток".

На наличие данных обстоятельств было указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2004 и 09.03.2005 (л.д. 48-50, 86-88 т. З), судебные акты вступили в законную силу, в установленном законодательством порядке не обжалованы и не отменены. В силу подпункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Предприниматель М.Ю., не оспаривая факт допущенных правонарушений, за исключением налогообложения доходов, полученных от выращенной им продукции растениеводства, считает, что они совершены не им, а фермерским хозяйством "Восток", однако указанный довод является ошибочным, так как в силу вышеизложенного уже был дважды предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 14 т. 3, л.д. 67 т. 2), кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2005 по делу N А73-11199/2004-16 (АИ-1/753/05-46), из содержания которого также следует, что индивидуальный предприниматель М.Ю. является главой КФХ "Восток" и правопреемником всех прав и имущественных интересов фермерского хозяйства "Восток". В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что предприниматель изначально знал о том, что проверяется его деятельность, подтверждается и возражениями по акту налоговой проверки, подписными им как главой КФХ "Восток" (л.д. 84 т. 1).

Заявитель жалобы также полагает, что, так как он получал в течение 1999-2000 годов доход, в том числе и от реализации выращенной им продукции растениеводства, то данные доходы вообще не подлежали налогообложению подоходным налогом.

Данный довод также не соответствует материалам дела.

В представленных предпринимателем декларациях о доходах за 1999 и 2000 годы по виду деятельности "сельскохозяйственная" доходы от данного вида деятельности, а также произведенные в процессе осуществления деятельности расходы не отражены.

Кроме того, подпункт "у" пункта 1 статьи 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что не включаются в совокупный доход, полученный физическими лицами, суммы доходов физических лиц от продажи выращенного в личном подсобном хозяйстве скота, кроликов, нутрий, птицы, продукции пчеловодства, охотничьего собаководства, продукции, полученной от разведения диких животных и птиц, а также выращенной в этом хозяйстве продукции растениеводства и цветоводства, в натуральном или переработанном виде.

Следовательно, в данном случае не подлежит налогообложению выручка от реализации не просто продукции растениеводства, а выращенной в личном подсобном хозяйстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем получен доход от данного вида деятельности в результате совместной деятельности с фермером М.Т. на основании договора б/н от 29.04.1996 (л.д. 75 т. 1). Из материалов налоговой проверки (л.д. 86 т. 1) также следует, что доход, полученный от осуществления совместной деятельности по растениеводству за 1999 и 2000 годы, распределен между участниками совместной деятельности в равных долях.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ противоречит полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2005 по делу N А73-9134/2003-19/17/29 (АИ-1/663/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.