Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/549 Поскольку спорные помещения не были приватизированы и истцом не предоставлено свидетельство о праве собственности на спорный объект, в признании права собственность на недвижимое имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магадантрансагентство" на решение от 27.10.2003, постановление от 11.12.2003 по делу N А37-1772/03-10/12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магадантрансагентство" к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области, от 3-х лиц: ЗАО "МАГПОПАТ", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области, Магаданское областное управление технической инвентаризации о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 29.03.2004.

Открытое акционерное общество "Магадантрансагентство" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании права собственность на недвижимое имущество - малярный цех, площадью 64,4 кв.м и кузовной цех, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Магаданское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта" (далее - ЗАО "МагПОПАТ", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области, Магаданское областное управление технической инвентаризации.

Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, в удовлетворении иска ОАО "Магадантрансагентсво" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания за истцом права собственности на малярный и кузовной цеха, не имеется.

В кассационной жалобе ОАО "Магадантрансагентство" предлагает решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не дана оценка плану приватизации ОАО "Магадантрансагентство" и документам, являющимся неотъемлемой его частью, в связи с чем сделан вывод об отсутствии основании для признания права собственности за истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец оспаривает вывод суда о том, что помещение - "бывший СТО" передавалось в уставный капитал ОАО "Магадантрансагентство" в части площади 149,4 кв.м, то есть без учета спорных помещений, как не основанный на доказательствах, имеющихся в деле. Считает акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994, представленный КУГИ по Магаданской области, не имеющим юридической силы в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Кроме того, считает, что распоряжением КУГИ по Магаданской области от 27.02.2003 N 82 создана комиссия, которая подтвердила факт того, что в состав объекта недвижимости - "бывший СТО", вошедшего в уставный капитал ОАО "Магадантрансагентство" при приватизации, входят: цеха - малярный, кузовной, и два ремонтных бокса. Однако судом вышеназванные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 24 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Магадантрансагентство" рассматривалось судом второй инстанции в незаконном в составе, так как судья Нестерова Н.Ю. до назначения ее судьей Арбитражного суда Магаданской области являлась работником ответчика.

КУГИ Магаданской области, ЗАО "МагПОПАТ", Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области, Магаданское областное управление технической инвентаризации отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.

ОАО "Магадантрансагентство" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условии и невозможностью своевременного прибытия в г. Хабаровск. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

Проверив законность решения от 27.10.2003, постановления от 11.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы, было возведено за счет централизованных источников финансирования и по состоянию на февраль 1992 года находилось в государственной собственности. Помещениями в указанном здании на праве полного хозяйственного ведения пользовались три предприятия: Магаданское производственное объединение пассажирского автотранспорта, государственное предприятие "Магадантрансагентство", государственное предприятие "Магаданское. пассажирское автотранспортное предприятие N 2".

Однако по распоряжению Территориального производственного объединения "Магаданавтотранс" от 07.02.1992 N 10 государственному предприятию "Магадантрансагентство" с баланса "МагПОПАТ" должны быть переданы - второй этаж административного трехэтажного здания полностью и два бокса (слева направо второй и третий на первом этаже). Оформление передачи территории, зданий, сооружений с баланса "МагПОПАТ" на баланс МПАТП-2 и ГП "Магадантрансагентство" предписано произвести по разделительной ведомости и актам приема-передачи основных и оборотных средств по состоянию на 01.01.1992 (п. 5 распоряжения, л.д. 39, т. 1).

Во исполнение данного распоряжения с баланса "МагПОПАТ" "Магадантрансагентство" был передан безвозмездно второй этаж административного здания - 1393,6 куб. м, первоначальной стоимостью 129923 руб., с суммой износа 7795 руб. "бывший участок СТО" на первом этаже, 566,9 куб. м; первоначальная стоимость 52965 руб., износ 3708 руб. (л.д. 40, т. 1).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 31.03.1992 составлены акты приема-передачи основных средств (л.д. 41-42, т. 1).

Полученная площадь переданных помещений согласно схеме расположения помещений первого этажа составила 138,0 кв.м.

Постановлением от 03.02.1995 за N 213 за ГП "Магадантрансагентство" на праве полного хозяйственного ведения зарегистрированы - 2-ой этаж административного здания, (полезная площадь - 417,1 кв.м);

- два бокса на первом этаже, (полезная площадь - 138,0 кв.м);

В Соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 3721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" ГП "Магадантрансагентство" реорганизовано путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество.

Распоряжением КУГИ Магаданской области от 29.03.1995 N 119 утвержден план приватизации ОАО "Магадантрансагентство" и определено, что ОАО является правопреемником всех прав и обязанностей ГП "Магадантрансагентство" в соответствии с передаточным актом.

На основании постановлений Администрации г. Магадана от 03.02.1995 N 273 и от 04.04.1995 N 770, плана приватизации от 24.03.1995 муниципальным предприятием "Магаданское городское агентство недвижимости" за ОАО "Магадантрансагентство" зарегистрирована на праве собственности общая полезная площадь 566,5 кв.м, в том числе второй этаж административного здания площадью - 417,1 кв.м и помещения на первом этаже площадью 149,4 кв.м (регистрационное удостоверение N 296 от 22.11.1996, л.д. 46, т. 1). ЗА АООТ "Магаданское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" муниципальным предприятием "Магаданское городское агентство недвижимости" на основании плана приватизации от 31.05.1995 зарегистрированы на праве собственности помещения в здании по адресу: 2-ой км. основной трассы - 3-и этаж площадью 416,4 кв.м и часть первого этажа площадью 140,8 кв.м (регистрационное удостоверение от 04.12.1996 N 299, л.д. 44, т. 1)

Оставшаяся часть помещений на первом этажа "бывший СТО" площадью 128,8 кв.м (кузовной цех и склад) была зарегистрирована за КУГИ Магаданской области (свидетельство о регистрации права собственности от 25.01.2000, кадастровый номер 49:09:0300:6/2003:357:2002 (л.д. 32, т. 1).

Истец, считая, что в уставный капитал общества при его приватизации вошли и были приватизированы, в том числе "бывший участок СТО" на 4 рабочих места, расположенный на 1-ом этаже здания по адресу: г. Магадан, 2-ой км. основной трассы, в который входит цеха: малярный, кузовной и два ремонтных бокса, а в 1996 году при составлении технического паспорта была допущена ошибка и часть помещений на первом этаже - "бывший участок СТО" площадью 128,8 кв.м, (кузовной цех и склад) ошибочно зарегистрирована за КУГИ Магаданской области на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 25.01.2000, кадастровый номер N 49-09-0300-6/2003-357-2002), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что спорные помещения в связи с приватизацией ГП "Магадантрансагентство" истцу не передавались.

В частности, помещение "бывший участок СТО" по первоначальной оценке в размере 2017000 руб. передавалось в уставный капитал в части площади 149,4 кв.м, то есть без учета спорных помещений (малярный и кузовной цех, л.д. 63-70, т. 1, л.д. 142, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При оценке доказательств в порядке ст. 68, 71 АПК РФ суд установил, что из представленных в деле копий свидетельства серии 49-АА N 30873 и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на помещение, расположенное в административном здании первого этажа в г. Магадане, 2-ой км. основной трассы, площадью 128,8 кв.м право собственности зарегистрировано за Магаданской областью (л.д. 102-103, т. 1). С 1993 года и в настоящее время данное имущество находится в аренде ЗАО "МагПОПАТ" на основании договоров, заключенных с КУГИ Магаданской области (л.д. 80-87, т. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что, поскольку спорные помещения - малярный и кузовной цеха в план приватизации ГП "Магадантрансагентство" не включены, свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости за КУГИ Магаданской области от 29.05.2003 серия 49-АА N 030873 в судебном порядке истцом не оспорено, поэтому отсутствуют основания для признания за ним права собственности на указанные цеха, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии постановления п. 1 ст. 24 АПК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из текста апелляционной жалобы и протокола судебного заседания, ОАО "Магадантрансагентство" не заявляло ходатайства об отводе судье Нестеровой Н.Ю. по указанным в кассационной жалобе основаниям. К тому же закон не связывает обязанность судьи заявить самоотвод в связи с фактом его прежней работы в учреждении или организации, которые участвуют в деле, рассматриваемым этим судьей.

Арбитражным судом при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления не допущено, поэтому с учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1772/03-10/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.