Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3357 Взыскание штрафа за нецелевое использование бюджетных средств правомерно, поскольку факт нецелевого использования денежных средств подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3357
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Фаузель О.Э. - замначальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2003 N 11-20/2, Колпакова С.С. - главный специалист управления по доверенности N 11-20/31 от 28.07.2003, от третьего лица - ОАО "Дальводстрой-Холдинг": Береговский В.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик", Открытого акционерного общества "Дальводстрой-Холдинг" на постановление от 22.09.2003 по делу N А51-4459/02 18-61 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Дальводстрой-Холдинг" о признании недействительными постановления от 27.04.2002 N 7, решения от 27.04.2002 N 06-19/1838.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2004.

Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление казначейства) от 27.04.2002 N 7 и решения от 27.04.2002 N 06-19/1838.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" (далее - Общество).

Решением суда от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что факт нецелевого использования бюджетных средств Управлением казначейства не доказан, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты государственного органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2003 постановление апелляционной инстанции отменено на том основании, что апелляционной инстанцией не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, сделаны без надлежащего исследования и оценки первичных документов, представленных Управлением казначейства в материалы дела. Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда от 11.11.2002 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом решение Управления казначейства о взыскании штрафа в сумме 203813 рублей изменено и размер санкции снижен до 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие и Общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом от 05.01.2004 N 7/05 Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от кассационной жалобы. ОАО "Дальводстрой-Холдинг" против указанного ходатайства возражает, полагая, что данный отказ нарушает его права.

Определением кассационной инстанции от 08.01.2004 в удовлетворении заявленного ходатайства Предприятию отказано.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Дальводстрой-Холдинг" которое в обоснование заявленной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования и оценки первичных учетно-бухгалтерских документов и вывод о завышении стоимости выполненных работ является недостаточно обоснованным. Кроме того, материалами дела не установлено, на какие иные цели направлены средства федерального бюджета. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что органы федерального казначейства наделены полномочиями по осуществлению предварительного и текущего контроля за ведением операций с бюджетными средствами и не вправе вести последующий контроль за исполнением бюджета. При этом суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебная инстанция оставила без исследования тот факт, что Предприятие является бюджетной организацией и на основании действующего законодательства соответствующий государственный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который к ответственности не привлекался, должен нести субсидиарную ответственность.

Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало.

В судебном заседании представитель ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Управление казначейства в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Управлением казначейства проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета УГП "Приморстройзаказчик", выделенных в 1999-2001 годах на финансирование строительства, включенных в федеральную целевую программу "Защита от наводнений населенных пунктов, народно-хозяйственных объектов и других ценных земель в Приморском крае на 1999-2000 годы" - объекта "Водосбросный канал "Восточный" г. Находка и объекта "Регулирование русла реки Вторая речка г. Владивосток". В ходе проверки установлено завышение стоимости строительных материалов и конструкций без учета начислений для компенсации затрат на временные здания, сооружения и зимнее удорожание работ, налогов на пользователей дорог и добавленную стоимость на 8307140 рублей, из которых 8069235 рублей - денежные средства, выделенные из федерального бюджета, были использованы предприятием не по целевому назначению. По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 19.04.2002 и вынесено постановление от 27.04.2002 N 7 о бесспорном взыскании вышеуказанной суммы в доход федерального бюджета. Кроме того, решением от 27.04.2002 N 06-19/1838 на Предприятие наложен штраф в сумме 203813 рублей.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменил решение суда от 11.11.2002 и отказал в удовлетворении требований УГП "Приморстройзаказчик" о признании недействительными решения и постановления Управления казначейства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 Предприятие (заказчик) заключило с Обществом (генподрядчик) договор N 4 на осуществление работ по строительству объекта - канал "Восточный", пунктом 3.1.7 которого установлено, что, являясь заказчиком, Предприятие осуществляет контроль и несет ответственность за целевым использованием средств, выделяемых администрацией Приморского края.

Для установления полноты и правильности расходования бюджетных средств Управлением казначейства проведена встречная проверка Общества, в ходе которой выявлено завышение стоимости строительных материалов и конструкций без учета начислений для компенсации затрат на временные здания, сооружения и зимнее удорожание работ, а также налогов на пользователей автодорог и добавленную стоимость, что повлекло завышение общей стоимости выполненных в 2000 году работ на сумму 8307140 рублей, из которых 8069235 рублей - средства федерального бюджета. При этом денежные средства в указанной сумме излишне направлены Заказчиком на оплату работ по строительству канала "Восточный" и, следовательно, использованы не по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением казначейства оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно статье 75 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" за нецелевое использование организациями средств федерального бюджета взимается штраф.

Исходя из положений статей 281-283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Предусмотренная статьями 282 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации мера принуждения - изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, регулируется бюджетным законодательством.

При этом использование выделенных из федерального бюджета денежных средств по их прямому назначению, но с превышением установленных размеров (ставок, тарифов) также является нарушением бюджетного законодательства.

Как видно из материалов дела, завышение третьим лицом стоимости используемых в работе строительных материалов на сумму 6151660 рублей, которые фактически не направлялись на строительство канала "Восточный", привело к необоснованному увеличению начисления на зимнее удорожание, временные здания и сооружения, предусмотренного сметой и определяемого по нормам от стоимости выполненных работ, а также завышению затрат на уплату соответствующих налогов и составило 8307140 рублей, использованных не по целевому назначению, из которых 8069235 рублей - средства федерального бюджета.

Доказательства правомерности использования указанных средств федерального бюджета Предприятием и Обществом не представлены. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время нецелевое использование бюджетных средств подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), анализом локальных ресурсных сметных расчетов, первичными бухгалтерскими документами, другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что завышение Генподрядчиком стоимости выполненных работ привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции правильно исходил из того, что Управление казначейства при проведении проверки действовало в пределах полномочий, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, согласно которому основной задачей органов казначейства является организация, осуществление и контроль за исполнением бюджета Российской Федерации, а также осуществление контрольных функций во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно применил и статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив размер штрафа, взысканного решением Управления казначейства, до 40000 рублей. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью второй статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в законную силу и в отношении которого постановление о назначении административного взыскания не исполнено.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на судей, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, возложена обязанность пересмотреть принятые до 01 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с настоящим Кодексом.

Поскольку на день принятия обжалуемого постановления от 22.09.2003 ненормативный акт Управления казначейства от 27.04.2002 N 06-19/1838, которым Предприятие привлечено к ответственности, не исполнен, суд апелляционной инстанции лишь пересмотрел указанное решение государственного органа, уменьшив размер штрафа с 203813 рублей до 40000 рублей. В этой связи срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к данным правоотношениям не применим.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о том, что Предприятие является бюджетным учреждением, поскольку это противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, в силу статьи 161 которого, бюджетным учреждением является организация, созданная, в том числе, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных целей некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Дальводстрой-Холдинг".

При принятии к производству кассационной жалобы УГП "Приморстройзаказчик" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказано, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей, по 500 рублей за каждое из заявленных требований - о признании недействительными решения от 27.04.2002 N 06-19/1838 и постановления от 27.04.2002 N 7 Управления казначейства.

Кроме того, поскольку ОАО "Дальводстрой-Холдинг" также обжаловались два ненормативных акта Управления казначейства, а при подаче жалобы госпошлина уплачена в размере 500 рублей, то есть за одно требование, с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 по делу N А51-4459/02 18-61 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальводстрой-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.