Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/929 Определяя правомерность наложения штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, суд сделал вывод о недоказанности факта вменяемого нарушения без надлежащего исследования и оценки первичных документов, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/929
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3357

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: УГП Приморстройзаказчик": Б.А. Горшков, заместитель директора по доверенности N 19/01 от 10.01.2003; И.А. Феофанов, юрист по доверенности N 239/03 от 06.05.2002, приказ N 39 от 02.09.2002, от ответчика: УФК по Приморскому краю: С.С. Колпакова, главный специалист по доверенности N 11-21/41 от 19.07.2002; О.Э. Фаузель, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 11-20/2 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 11.11.2002, постановление от 18.02.2003 по делу N А51-4459/02 18-61 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействительными ненормативных актов.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Унитарное государственное предприятие "Приморстройзаказчик" (далее - УГП "Приморстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными постановления N 7 от 27.04.2002 и решения N 06-19/1838 от 27.04.2002 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление казначейства, Казначейство).

В качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальводстрой-Холдинг" (далее - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг").

Решением суда от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003, оспариваемые ненормативные акты Управления казначейства признаны недействительными на том основании, что факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 8069235 руб. со стороны УГП "Приморстройзаказчик" материалами дела не доказан.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления казначейства, которое выражает несогласие с решением и постановлением арбитражного суда, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Управления казначейства сводятся к тому, что неправомерные действия УГП "Приморстройзаказчик" и третьего лица - ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", выразившиеся в недостоверном отражении стоимости выполненных строительных работ на объекте "Водосбросный канал "Восточный", финансирование которого осуществляется на целевой бюджетной основе, привели к использованию средств федерального бюджета в сумме 8069235 руб. не по целевому назначению.

В заседании суда доводы кассационной жалобы поддержаны представителями Казначейства в полном объеме.

УГП "Приморстройзаказчик" и ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с позицией Казначейства, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Унитарного предприятия подтвердили необоснованность доводов жалобы.

В заседании суда объявлялся перерыв с 07.05.2003 до 14.05.2003. Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением казначейства проведена проверка УГП "Приморстройзаказчик" по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 1999-2001 годах на финансирование строительства объекта "Водосборный канал "Восточный" города Находка" и "Регулирование русла реки Вторая речка города Владивостока", включенных в федеральную целевую программу "Защита от наводнений населенных пунктов, народнохозяйственных объектов, сельскохозяйственных и других ценных земель в Приморском крае на 1995-2000 годы", в ходе которой выявлено завышение стоимости строительных материалов и конструкций без учета начислений для компенсации затрат на временные здания, сооружения и зимнее удорожание работ, а также налогов на пользователей дорог и добавленную стоимость на общую сумму 8307140 руб., в том числе средств, выделенных из федерального бюджета в сумме 8069235 руб., что нашло отражение в акте проверки от 19.04.2002. По результатам проверки Управлением казначейства принято постановление N 7 от 27.04.2002 о бесспорном взыскании денежных средств в сумме 8069235 руб. в доход федерального бюджета и вынесено решение N 06-19/1838 от 27.04.2002 о наложении штрафа в сумме 203813 руб.

УГП "Приморстройзаказчик", не согласившись с названными ненормативными актами Управления казначейства, оспорило их в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 11.11.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и оспариваемые постановление, решение Казначейства признаны недействительными. При этом суд пришел к выводу о недоказанности Управлением казначейства факта нецелевого использования бюджетных средств со стороны УГП "Приморстройзаказчик", сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление казначейства обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция указала в постановлении, что выводы Управления казначейства о завышении объемов выполненных строительно-монтажных работ сделаны исключительно расчетным путем без выхода на место и производства контрольных обмеров без учета данных актов на скрытые работы и без документального подтверждения. При этом судебная инстанция подтвердила обоснованность ссылки суда первой инстанции на отсутствие данных по методике проведения проверки и производства расчетов, примененной Казначейством.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, так как сделаны они без учета и правильной оценки юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и не основаны на нормах права.

Из акта проверки от 19.04.2002 усматривается, что Управление казначейства в ходе проведения проверки УГП "Приморстройзаказчик" установило, что сметная документация, по которой определяется стоимость строительства в текущих ценах на период производства работ отсутствовала, что не позволило использовать ценовые показатели при определении стоимости выполненных работ и, в том числе стоимости использованных при строительстве материалов, в связи с чем Казначейство использовало данные бухгалтерского учета ОАО ХК "Дальводстрой-Холдинг", полученные при проведении встречной проверки.

Данные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции и их правовая оценка отсутствует в судебном акте. В то же время указание апелляционной инстанции в постановлении на то обстоятельство, что Казначейство в ходе проверки не произвело контрольные обмеры, не осмотрело строительство, сделано без ссылок на нормативные правовые акты, которые регламентируют такой порядок и устанавливают обязанность контролирующих органов проводить эти мероприятия.

Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Казначейство в акте проверки сделало вывод о завышении объемов выполненных строительно-монтажных работ, поскольку из акта проверки следует, что Управление казначейства, с учетом результатов встречной проверки подрядчика, пришло к выводу о завышении УГП "Приморстройзаказчик" общей стоимости (а не объема) выполненных в 2000 году работ в результате завышения стоимости строительных материалов и конструкций.

Безосновательными признаются выводы суда апелляционной инстанции и в части того, что Казначейство не подтвердило документально нецелевое использование бюджетных средств. Данные выводы суда сделаны без надлежащего исследования и оценки первичных документов, на которые ссылалось Казначейство в акте проверки и которые были представлены в материалы дела.

Апелляционная инстанция не проверила в полном объеме доводы Управления казначейства в той части, что стоимость строительных материалов, включенных УГП "Приморстройзаказчик" в стоимость выполненных работ, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета подрядной организации.

Отсутствуют в судебном акте апелляционной инстанции и ссылки на нормы права, которые бы позволили сделать вывод о неправомерности действий Казначейства по определению стоимости строительства расчетным путем.

При таких обстоятельствах выводы судебной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, и суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не соответствует требованиям вышеназванной нормы процессуального права, то оно не может быть признано законно принятым и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2003 по делу N А51-4459/02 18-61 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.