Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3685 Иск о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, т.к. судом оставлены без исследования и оценки доказательства об обстоятельствах, повлекших изменение заявителем кода ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3685
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3830

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Старко" - Агаметов А.В., юрист по доверенности от 05.01.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" на решение от 08.07.2003, постановление от 24.11.2003 по делу N А59-1359/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старко", к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 339791 руб. 30 коп.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 333791 руб. 30 коп. и процентов, начисленных на эту сумму. До принятия решения общество уточнило свои требования в части взыскания процентов, изменив сумму до 15855 руб.

Решением суда от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество как декларант самостоятельно определяло код по ТН ВЭД перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара и указывало его в грузовой таможенной декларации, то исчисленные и уплаченные суммы таможенных платежей исходя из заявленного кода не могут быть признаны излишне уплаченными. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необоснованных требованиях заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в своей кассационной жалобе указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, что повлекло нарушение норм материального права, в связи с чем суду кассационной инстанции предложено отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, заключаются в следующем. Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, не приняли во внимание его доводы о том, что обществом декларировался по всем ГТД один и тот же товар, имеющий один общий признак - пластиковые термоизоляционные контейнера с крышкой, имеющие двойные стенки, заполненные терморегулирующим слоем для хранения и транспортировки продукции. Между тем такому товару присваивался различный код по ТН ВЭД, поэтому, по мнению заявителя жалобы, проверке подлежали его доводы о правомерности присвоения по указанию таможенного органа кода товару, отличному от ранее присваиваемого кода в отношении этого же товара.

Сахалинская таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, просит оставить без изменения решение и постановление, полагая, что судом нормы материального права применены правильно. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как показала проверка материалов дела, общество с апреля 2001 года по август 2002 года переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые термоизоляционные контейнеры для хранения и транспортировки продукции.

Поскольку товар перемещался партиями, декларирование его производилось в различное время. Так, 6 июня 2001 года в грузовой таможенной декларации N 12603/060601/0000828 в графе 33 был заявлен код, соответствующий в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) коду 3923100000. Впоследствии в течение июня - октября 2001 года и феврале - июле 2002 года товару присваивался код по ТН ВЭД 3926909909. При этом товары, классифицируемые по коду 3923100000 облагаются таможенной пошлиной в размере 20% от таможенной стоимости товара, а по коду 3926909909 - по ставке 0,48 евро за один килограмм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД РФ кода 3926909909 не существует

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием послужило то обстоятельство, что в результате подтверждения Государственным таможенным комитетом Российской Федерации предварительным решением от 24.07.2002 правомерности классификации декларантом товара по коду 3923100000, общество при классификации товара по этому коду ТН ВЭД излишне уплатило таможенные платежи, классифицируя впоследствии по указанию Сахалинской таможни товар по коду 3926909909. Поэтому переплата таможенных платежей составила 333791,3 руб., в том числе таможенная пошлина 278159,1 руб. и НДС - 55632,2 руб.

Арбитражный суд, проверяя правомерность требований общества, счел, что упомянутое предварительное решение о классификации товара в соответствии с указанным в нем кодом по ТН ВЭД, не может быть применимо в отношении товаров, задекларированных до выдачи такого решения таможенного органа, то есть до 24.07.2002, и выпущенных в режиме свободного обращения.

Такой вывод суда не оспаривает общество.

Материалы дела свидетельствуют, что заинтересованность в исходе возникшего спора у общества основана на проверке его доводов относительно правомерности классификации идентичного товара по различным кодам ТН ВЭД.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без исследования и оценки доказательства об обстоятельствах, повлекших изменение обществом кода ТН ВЭД, приняты во внимание.

Приказом ГТК РФ 16.12.1998 N 848 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, которая определяет форму и порядок декларирования товаров с использованием грузовой таможенной декларации и перечень сведений, необходимых для таможенных целей и заявляемых в ГТД о товарах, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения. Особенности заполнения в ГТД графы 33 "код товара" разъяснены подпунктом 2.2 Инструкции, при этом не устанавливается обязанность декларанта классифицировать декларируемый товар.

В соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникших правоотношений, таможенные органы РФ осуществляют ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и, как следует из положений статьи 217 этого же Кодекса, таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

По мнению заявителя жалобы, в проверке нуждаются его утверждения о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, которые могли повлиять на вывод о правомерности применения кодов, а апелляционная инстанция в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства повторно не рассмотрела дело.

Ссылаясь на представленные суду второй инстанции документы, в том числе на письмо Дальневосточного таможенного управления от 15.06.2001 N 39-11/6202 (т. 1 л.д. 188) заявитель жалобы полагает, что поскольку данное письмо явилось ответом на запрос Сахалинской таможни (т. 1, л.д. 181) о классификации товара, то названные документы опровергают вывод суда относительно самостоятельного определения декларантом кода товаров.

Так, Сахалинская таможня согласилась с определением и указанием обществом в ГТД N 12603/060601/000828 в графе 33 кода 3923100000, тогда как при декларировании этого же товара после получения от ДВТУ ответа о классификации контейнера пластмассового, код товара был изменен по причине отнесения данного товара Сахалинской таможней к иной позиции по ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы судом не исследовались, и в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка им не дана при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Поэтому не представляется возможным проверить законность судебных решений о правомерности требований общества о имеющей место излишней уплате таможенных платежей. Такой вывод зависит от установления судом, обоснованны ли утверждения общества, что ввозимый им товар обладает признаками, подлежащими классификации по коду, который изначально заявлялся 6 июня 2001 года в ГТД N 25203351.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении документы общества и таможенного органа, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору нуждаются в дополнительном исследовании.

От выяснения судом обстоятельств с позиций определения идентичности спорного товара по всем приводимым в качестве обоснования обществом его требований грузовым таможенным декларациям, зависит рассмотрение по существу вопроса о правомерности заявленных требований.

В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором также подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1359/03-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.