Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3830 В требовании о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов, начисленных на эту сумму, отказано, т.к. декларант самостоятельно определял код товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, и указывал его в ГТД, то исчисленные и уплаченные суммы таможенных платежей, исходя из заявленного кода, не могут быть признаны излишне уплаченными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3830
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Старко" - Гринько С.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко" на решение от 22.07.2004 по делу N А59-1359/03-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старко", город Южно-Сахалинск к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 339791 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 333791 руб. 30 коп. и процентов, начисленных на эту сумму. До принятия решения общество уточнило свои требования в части взыскания процентов, изменив сумму до 15855 руб.

Решением суда от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку общество как декларант самостоятельно определяло код по ТН ВЭД перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара и указывало его в грузовой таможенной декларации, то исчисленные и уплаченные суммы таможенных платежей исходя из заявленного кода не могут быть признаны излишне уплаченными. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необоснованных требованиях заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ввиду несоответствия выводов судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить обстоятельства с позиций определения идентичности спорного товара по всем приводимым в качестве обоснования обществом его требований грузовым таможенным декларациям, на основании чего подлежал рассмотрению вопрос о проверке на соответствие нормам таможенного законодательства отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вновь принятыми решением суда от 22.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву того, что общество неправильно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции 3923 по спорным ГТД, поскольку данная позиция не включает в себя товары, предназначенные помимо транспортировки и упаковки для выполнения иных функций. Ввезенный товар в соответствии с описанием в ГТД выполняет, в том числе, функцию хранения и подлежит классификации по коду 3926.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в связи с чем суду кассационной инстанции предложено отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, заключаются в следующем. Разрешая вопрос относительно правильности классификации рассматриваемого товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), судебная инстанция неверно применила положения номенклатурной части ТН ВЭД, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сделала неправильный вывод о правильности классификации товара в десятизначную подсубпозицию 3926 90 990 9.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД подсубпозиции 3926 90 990 9 не существует

Сахалинская таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы, просит оставить без изменения решение, полагая, что судом нормы материального права применены правильно. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как показала проверка материалов дела, общество с апреля 2001 года по август 2002 года переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые термоизоляционные контейнеры для хранения и транспортировки продукции.

Поскольку товар перемещался партиями, декларирование его производилось в различное время. Так, 6 июня 2001 года в грузовой таможенной декларации N 12603/060601/0000828 в графе 33 был заявлен код, соответствующий в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) коду 3923 10000 0. Впоследствии в течение июня - октября 2001 года и феврале - июле 2002 года товару присваивался код по ТН ВЭД 39 26 90990 9. При этом товары, классифицируемые по коду 3923100000 облагаются таможенной пошлиной в размере 20% от таможенной стоимости товара, а по коду 3926 90 990 9 - по ставке 0,48 евро за один килограмм.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД подсубпозиции 3926 90 990 9

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием послужило то обстоятельство, что в результате подтверждения Государственным таможенным комитетом Российской Федерации предварительным решением от 24.07.2002 правомерности классификации декларантом товара по коду 3 923 10000 0, общество при классификации товара по этому коду ТН ВЭД излишне уплатило таможенные платежи, классифицируя впоследствии по указанию Сахалинской таможни товар по коду 3926 90 990 9. Поэтому переплата таможенных платежей составила 333791,3 руб., в том числе таможенная пошлина 278159,1 руб. и НДС - 55632,2 руб.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД подсубпозиции 3926 90 990 9

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела, обосновав свои выводы подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также иные товары и транспортные средства в установленных таможенным законодательством случаях.

В силу статьи 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом сведениями, необходимыми для таможенных целей, являются сведения, необходимые и достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске (условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим. Требования к порядку и форме декларирования, а также к сведениям, подлежащим заявлению при декларировании, устанавливаются нормативными актами Государственного таможенного комитета России.

Во исполнение указанных положений Таможенного кодекса РФ Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.12.1998 N 848 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, которая определяет форму и порядок декларирования товаров с использованием грузовой таможенной декларации и перечень сведений, необходимых для таможенных целей и заявляемых в ГТД о товарах, помещаемых под таможенные режимы выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 2.1 указанной Инструкции определены графы грузовой таможенной декларации, заполняемые декларантом, в том числе и графа 33 "Код товара". Особенности заполнения в ГТД графы 33 "код товара" разъяснены подпунктом 2.2 Инструкции.

В соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникших правоотношений, таможенные органы РФ осуществляют ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и, как следует из положений статьи 217 этого же Кодекса, таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД. Как установлено материалами дела, общество, заявляя сведения о коде товара, самостоятельно отнесло его к конкретной позиции, а довод о том, что товар классифицировался таможенным органом, подтверждения не нашел.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество при декларировании контейнеров по грузовым таможенным декларациям NN 25203385, 25203386 от 28.06.2001, N 25203391 от 10.07.2001, 26841915 от 21.02.2002, N 40494284 от 13.06.2002, N 39452451 от 28.06.2002, N 394525510 от 17.07.2002 в графе 31 "описание товаров" указывало в числе характеризующих признаков данного товара, в том числе их предназначение для хранения и транспортировки продукции, присваивая код 3926 90 990 9 ТН ВЭД.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД подсубпозиции 3926 90 990 9

На этом основании судебная инстанция пришла к выводу о том, что при отсутствии у контейнеров по совокупности признаков, такого признака как функция хранения, декларируемый товар не мог быть отнесен к подсубпозиции 3 923 10 000 0 ТН ВЭД.

Выводы суда обоснованы ссылками на вышеназванную Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой, как это предписано пунктом 2.1, декларант самостоятельно при заполнении в ГТД граф 31 и 33 (код ТН ВЭД) описывал, как признаки товара, так, и исходя из этого описания, присваивал товарам код по ТН ВЭД.

Следует согласиться в этой связи с мотивировкой судом выводов о том, что таможенным органом товарам код по ТН ВЭД не присваивался, поскольку нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок заполнения ГТД, не предусмотрено право указания таможенным органом в соответствующей графе ГТД кода ТН ВЭД.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных арбитражным судом доказательств по делу. Поэтому в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции, правом переоценки установленных обстоятельств суд третьей инстанции не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебной инстанции, получили правильную и объективную оценку. В связи с тем, что выводы суда подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно и требования процессуального закона соблюдены, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1359/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.