Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/428 В иске об освобождении имущества от ареста отказано, т.к. истцом не доказано право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шубин В.В. - глава КФХ "Шубин В.В.", от третьего лица: ССП ЕАО - Невидимое Р.В. - судебный пристав-исполнитель по доверенности б/н от 27.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "ТВК" Тесленок Татьяны Николаевны на решение от 24.10.2003 по делу N А16-1045/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Тесленок Татьяны Николаевны к главе КФХ "Шубин В.В." Шубину В.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана, Вавилову С.В., Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по ЕАО, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 Невидимое Руслан Валерьевич об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.04.2004.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Тесленок Татьяна Николаевна (далее КФХ "ТВК") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 - Невидимому В.В. об освобождении имущества (5 наименований) от ареста.

Определением суда от 18.08.2003 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: глава КФХ Шубин В.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана; Вавилов С.В.; Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области.

Судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - Тесленок Виктор Александрович, глава КФХ "Тесленок", деятельность которого прекращена Постановлением Главы муниципального образования "Биробиджанский район" N 78 от 26.02.2003.

Решением суда от 24.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истцом не доказано право собственности на имущество, спорная техника ранее принадлежала Тесленку В.А.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, установленных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе главы КФХ "ТВК" Тесленок Т.Н., которая просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права (ст.ст. 252, 254, 258, ст. 257 ГК РФ и Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истец полагает, что суд не учел нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 46, 48, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Фомина С.В. от 31.10.2002 объединены исполнительные производства N 168-7301 от 22.11.2001, N 263-7202 от 09.08.2002, N 264-7202 от 06.08.2002, N 169-7302 от 09.08.2002 о взыскании с КФХ "Тесленок" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" 192714 руб. 85 коп., УМНС РФ по ЕАО 7874 руб. 30 коп., КУМИ - 168997 руб. 52 коп. и исполнительского сбора 25871 руб. 04 коп., всего 395457 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем Невидимовым В.В. 15.07.2003, 17.07.2003 произведен арест автомобилей "Тойота" госномер В 755 НО 79, УАЗ 3303 госномер 4563 ХБН, а также тракторов.

Глава КФХ "ТВК" Тесленок Т.Н., считая, что имущество в силу соглашения о выделении доли в натуре от 07.06.2001 принадлежит ей на праве личной собственности, а арест имущества незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что положения ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно актам описи и ареста имущества арест производился на основании исполнительных листов N 068030 от 18.12.2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области, N 2-103 от 23.01.2003 Биробиджанского городского суда. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику - Тесленку В.А.

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С привлеченными истцом ответчиками спора о праве собственности нет, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат.

Ст. 32 ч. З указанного Закона предусматривает, что при прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банком, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 33 Закона

В этой связи не принимаются доводы жалобы о том, что суд не учел соглашение от 07.06.2001 в качестве доказательства наличия права собственности на спорное имущество за истицей, поскольку КФХ "ТВК" зарегистрировано Мэрией г. Биробиджана 12.02.2003, а деятельность КФХ "Тесленок" прекращена постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский район" 26.02.2003.

Поэтому ссылки жалобы на нарушение судом положений ст.ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 257 ГК РФ лишены правовых оснований.

Судом по данному спору не рассматривалась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении последним требований ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 13, 46, 48, 51).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2003 по делу N А16-1045/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.