Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/636 Взыскание с ответчика штрафа за неприменение ККМ его работником правомерно, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/636
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "КД" на решение от 26.12.2003 по делу N А24-3057/03-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Потребительского общества "КД" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2003 N 00053 О/юр.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуально кодекса РФ мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2004.

Потребительское общество "КД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2003 N 000530/юр Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 26.12.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения исходя из доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вины Общества в его совершении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потребительское общество "КД" заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины юридического лица в неприменении контрольно-кассовой техники, учитывая, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники"). На этом основании Общество считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ.

Письмом от 15.04.2004, исходящий N 26, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала, отзыв не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка деятельности Потребительского общества "КД" по вопросу соблюдения последним требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники", в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники 25.08.2003 в 13 часов 10 минут в павильоне "Для дома, для семьи", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 65 и принадлежащем Обществу.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2003 и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, от 28.08.2003 N 000530/юр. На основании указанных документов инспекцией принято постановление от 10.09.2003 N 000530/юр о привлечении Потребительского общества "КД" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., что составляет 300 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с названным выше постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что допущенные работником Общества - продавцом Переваловой О.В. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, поэтому, принимая на работу продавца, Потребительское общество "КД" несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара - замка навесного установлен судом на основе оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: упомянутых ранее акта проверки, протокола от 28.08.2003, объяснения продавца Переваловой О.В. от 25.08.2003, которое дано последней непосредственно при проведении проверки, контрольно-кассовой ленты.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Аналогичная обязанность содержалась в Законе РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями), действовавшем до принятия названного выше Федерального закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение Федерального закона N 54-ФЗ, поэтому суд обоснованно признал последнее виновным в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, который отметил, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 500 рублей. Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит уплате госпошлина и при подаче кассационной жалобы, поэтому уплаченная Обществом госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3057/03-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Потребительскому обществу "КД" госпошлину в сумме 500 рублей. Справку выдать Арбитражному суду Камчатской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.