Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3599 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи и договора о переводе долга по мотивам отсутствия в оспариваемых договорах признаков крупных сделок суду необходимо истребовать у истца его баланс, исследовать доказательства осуществления истцом хозяйственной деятельности после заключения оспариваемых договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3599
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2496 и от 13 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1927

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Назаренко А.Н. - менеджер по доверенности б/н от 02.02.2004, Фирстова Т.В. - бухгалтер по доверенности б/н от 02.02.2004, от ответчика: Шевченко Л.А. - адвокат по доверенности б/н от 28.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ролинс" на постановление от 01.10.2003 по делу N А16-211/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ролинс" к предпринимателю без образования юридического лица Сухаревой Ксении Юрьевне о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 09 марта 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ролинс" (ПКК "Ролинс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ПБОЮЛ Сухаревой Ксении Юрьевне о признании на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров купли-продажи от 03.06.1999 оборудования АЗС общей стоимостью 525634 руб. 20 коп., от 10.06.1999 оборудования и офисной техники общей стоимостью 84553 руб. 70 коп. и договора от 01.03.1999 о переводе долга.

В предварительном судебном заседании истец изменил предмет иска и просил дополнительно применить последствия недействительности сделок.

Решением арбитражного суда от 02.06.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение суда отменено и в иске отказано по мотивам отсутствия в оспариваемых договорах признаков крупных сделок, предъявления ответчицей подлинных договоров, заключенных непосредственно ПКК "Ролинс", недоказанности подделки приказов общества о реализации имущества на основании решения общего собрания учредителей.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Ролинс".

Обжалуя указанное постановление, истец просит его отменить, так как считает, что выводы апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2004 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия Киричека И.А. на подписание кассационной жалобы.

В связи с предъявлением истцом на обозрение подлинной трудовой книжки Киричека И.А., приказа от 01.07.2003 N 5 о переводе указанного лица на должность генерального директора предприятия по совместительству, трудового договора от 08.08.2003, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, кассационная жалоба заявителя рассмотрена по существу. Перечисленные подлинные документы, за исключением трудовой книжки, приобщены к кассационной жалобе.

Представители ПКК "Ролинс" жалобу поддержали в полном объеме, а представитель ответчика - отклонил со ссылками на соответствие обжалованного акта материалам дела.

При проверке законности постановления апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Основной частью предмета иска по настоящему делу является требование о признании ничтожным договора от 01.03.1999, заключенного между директором филиала ПКК "Ролинс" Сухаревым М.В. и Сухаревой К.Ю. о переводе данному предпринимателю долга в сумме 135670 руб. 40 коп., возникшего у истца перед ОАО "Синтез", а также требование о применении последствий ничтожности этой сделки.

Обязанностью ПКК "Ролинс" по этому договору является ежемесячное погашение своего долга перед Сухаревой К.Ю., при неисполнении которой до 30-го числа каждого месяца покупателю должно передаваться имущество предприятия (филиала), в том числе: АЗС стоимостью 90,0 тыс. руб. и емкости под ГСМ стоимостью 22670 руб.

Последствиями этой сделки являются заключенные между этими же лицами два договора купли-продажи: от 03.06.1999, по которому отчуждена АЗС с оборудованием общей стоимостью 525634 руб. 20 коп., расположенная в г. Биробиджане по ул. Парковой, и от 10.06.1999, по которому ответчику переданы: вагончик шиномонтажа с оборудованием, офисная техника, огнетушители, емкости на общую сумму 84558 руб. 70 коп.

Передача имущества по этим двум сделкам, являющимся составной частью предмета иска, оформлена актами от 30.07.1999, 29.08.1999, 17.08.1999, 20.09.1999.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2001 истцу отказано в признании недействительным договора о переводе долга как заключенного без согласия кредитора.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из требований учредительных документов ПКК "Ролинс", согласно которым увеличение или уменьшение уставного капитала филиала допускается по решению учредителей, а также из содержания доверенности от 04.02.1999 N 3, в которой отсутствуют полномочия на отчуждение имущества.

Суд установил также, что проданные ответчику объекты, являющиеся предметом всех сделок превышают 25% стоимости имущества общества и являются имущественным комплексом, вследствие чего эти сделки являются взаимосвязанными.

В решении суда содержится оценка стоимости имущества филиала по состоянию на 01.03.1999, 01.06.1999 по данным главной книги (соответственно 1065388 руб. 40 коп. и 1051493 руб. 69 коп.) и сделан вывод о том, что рассматриваемые сделки по отчуждению имущества являются крупными и ничтожными, так как при их заключении сторонами нарушена статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При оценке генеральной доверенности, выданной Сухареву М.В., суд исходил из заключения экспертизы (технического исследования) от 14.03.2001, проведенной по постановлению органа следствия по уголовному делу N 509431, возбужденному по обвинению супругов Сухарева М.В. и Сухаревой К.Ю. в хищении имущества филиала ПКК "Ролинс".

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров связан и с заключениями двух судебно-бухгалтерских экспертиз, от 03.02.2001 и от 04.05.2001, согласно которым задолженность филиала перед ООО "Синтез" (предмет договора от 01.03.1999 о переводе долга) погашена непосредственно самим должником.

Данные экспертизы проведены в рамках упомянутого уголовного дела.

Вступивший в силу оправдательный приговор в отношении Сухаревых вынесен судом 17.12.2002.

Повторно рассмотрев настоящее дело по жалобе Сухаревой К.Ю., апелляционная инстанция не усмотрела взаимосвязи между сделками.

При этом апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства, связанные с возможностью осуществления филиалом и предприятием в целом своей хозяйственной деятельности после отчуждения АЗС и другого спорного имущества.

Между тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии или отсутствии взаимосвязи между сделками и о действительной воле лиц, их заключивших, поскольку судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что это имущество необходимо для осуществления основной деятельности истца.

В случае, если имело место фактическая ликвидация филиала, указанные обстоятельства могут влиять и на разрешение вопроса о правомерности такой ликвидации и о законности сделок, так как для этого необходимо соответствующее решение собственника предприятия, а не полномочия на совершение имущественных сделок (ст. 55 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В части оценки объема полномочий, предоставленных директору филиала истца, Сухареву М.В., постановление апелляционной инстанции не противоречит обязательному для суда приговору по уголовному делу N 509431, однако в данной части разрешение спора зависит и от законности прекращения хозяйственной деятельности филиала.

Не проверен апелляционной инстанцией и вывод суда о том, что стоимость отчужденного имущества составляет более 25% стоимости собственно общества, несмотря на то, что решение суда мотивировано данными бухгалтерской отчетности и уменьшением уставного капитала общества.

При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела баланса общества обязывало суд апелляционной инстанции истребовать у истца для исследования данный документ при рассмотрении одного из доводов апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Другим процессуальным нарушением апелляционной инстанции является приобщение к материалам дела подлинников спорных договоров купли-продажи и актов приема-передачи (л.д. 1-4, т. 2), поскольку в первую инстанцию эти подлинники не предоставлялись и о их существовании ранее не заявлялось, что следует из содержания не только принятого по настоящему делу решения суда, но из приговора суда по уголовному делу, в котором проанализированы все предъявленные Сухаревым М.В.

Кроме того, вновь представленные ответчиком спорные подлинники могут служить дополнительными доказательствами для разрешения вопроса о достоверности всех других доказательств ответчика, в том числе и предъявленного им ранее экземпляра копии генеральной доверенности с фальсифицированным другого варианта данного документа, представленного истцом, не усматривается.

В части расчетов между ПКК "Ролинс" и ООО "Синтез", в пользу которого переуступлен долг по договору от 01.03.1999, обжалованный судебный акт соответствует обязательному для суда упомянутому приговору и решению арбитражного суда от 21.04.2000 по делу N А16-79/2000, однако перечисленные процессуальные нарушения являются достаточными основаниями для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у ПКК "Ролинс" баланс предприятия за 1998 год и 1-ое полугодие 1999 года, исследовать дополнительные доказательства, касающиеся осуществления как филиалом, так и обществом хозяйственной деятельности после заключения оспариваемых договоров, а также доказательства, подтверждающие действительную рыночную стоимость отчужденных объектов.

Заключение спорных сделок по отчуждению имущества филиала ПКК "Ролинс" Сухаревыми как супругами не требует дополнительных доказательств при наличии вступивших в силу в отношении их приговора суда, поэтому не зависимо от содержания искового заявления суду надлежит проверить соблюдение сторонами при заключении этих сделок требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2003 по делу N А16-211/2003-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в эту же инстанцию этого суда.