Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1927 Учитывая, что спор об идентификационных признаках незаконно отчужденного имущества фактически отсутствует и судебным приставом не представлено постановление о невозможности исполнения судебного акта, а также о составе имущества на момент возбуждения исполнительного производства, определение суда о разъяснении неисполненного добровольно и принудительно в установленный законом срок судебного акта признается обоснованным и не противоречащим существу вступившего в законную силу решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1927
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2008 г. N Ф03-А16/07-1/5998

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Александров К.А. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2007, от ответчика: Сухарева К.Ю. - предприниматель, Шевченко Л.А. - представитель по доверенности N 1880 от 21.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролинс" на постановление от 05.03.2007 по делу N А16-211/03-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролинс" к предпринимателю без образования юридического лица Сухаревой К.Ю. о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделок.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2003 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Ролинс" (далее - ПКК "Ролинс") к предпринимателю без образования юридического лица Сухаревой Ксении Юрьевне о признании на основании статьи 174 ГК РФ, статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными договоров от 01.03.1999, 03.06.1999, 10.06.1999 о переводе долга и купли-продажи оборудования АЗС, офисной техники и о применении последствий недействительности этих сделок.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2004 по результатам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

30.06.2006 Служба судебных приставов заявила ходатайство о разъяснении судебного акта первой инстанции, мотивированное тем, что возврат имущества невозможен из-за отсутствия его индивидуальных признаков в решении суда.

Определением от 24.07.2006 это ходатайство удовлетворено с учетом материалов уголовного дела N 1-333/02 УК РФ, возбуждавшегося в отношении Сухаревой К.Ю. (растрата по предварительному сговору, подделка документов).

По заявлению ПКК "Ролинс" от 08.09.2006 об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на имущество должника производство приостановлено апелляционной инстанцией суда до вступления в законную силу определения первой инстанции, принятого по ходатайству Службы судебных приставов.

По жалобе Сухаревой К.Ю. указанное определение постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 отменено по мотиву нарушения судом статьи 179 АПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта определена стоимость имущества, подлежащего возврату - 3349000 руб.

Постановление от 05.03.2007 обжаловано истцом, который ссылается на соблюдение судом первой инстанции требований статьи 167 ГК РФ и вынесение отмененного определения в пределах полномочий, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал и пояснил, что Сухарева К.Ю., имея имущество, уклоняется от возврата, неправомерно затягивает исполнение решения, предъявляя акты об отчуждении или о списании основных средств без учета их годности и что по этим фактам в адрес Службы судебных приставов Прокуратурой Еврейской автономной области вынесено Представление от 08.06.2006 N 7-535-2006 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д. 80, 81 том 3).

Представитель Сухаревой К.Ю. кассационную жалобу отклонил, так как считает обжалованное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке законности в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обжалованного судебного акта установлено, что доводы заявителя являются обоснованными в связи со следующим.

Постановлением от 06.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 1393/636/73/206 по исполнительному листу от 24.06.2004 N 1187/530 об обязании предпринимателя передать ПКК "Ролинс" имущество, являющееся оборудованными автозаправочными станциями, расположенными по адресам: улица Парковая, Деповская, 10, складом горюче-смазочных материалов, расположенным в этом же городе по улице Индустриальной, 4, а также оборудованием и технической документацией.

Затруднение исполнения вступившего в законную силу решения суда, согласно рассматриваемому ходатайству судебного пристава, возникло в связи с отсутствием в исполнительном документе отличительных признаков подлежащего возврату имущества и месте его расположения.

Для рассмотрения ходатайства судом первой инстанции истребовались из суда общей юрисдикции материалы уголовного дела по обвинению Сухаревой К.Ю. и Сухарева М.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 3 статьи 160, частью 1 статьи 327 УК РФ, и установлено, что согласно имеющегося в деле перечня отчужденного по недействительным сделкам имущества его рыночная стоимость составляет 3349000 руб. (по состоянию на 01.04.2002). К материалам настоящего дела из уголовного дела судом приобщен Перечень имущества ПКК "Ролинс" (л.д. 32 том 3).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В части 3 статьи 160 УК РФ пункта б не существует

При вынесении определения подтверждены, кроме того, имеющиеся в решении другие отличительные признаки объектов - их адреса.

Учитывая, что спор об идентификационных признаках незаконно отчужденного имущества ПКК "Ролинс" фактически отсутствует и судебным приставом-исполнителем не представлено постановление о невозможности исполнения судебного акта, а также о составе имущества Сухаревой К.Ю. на момент возбуждения исполнительного производства, определение суда первой инстанции о разъяснении неисполненного добровольно и принудительно в установленный законом срок судебного акта признается обоснованным и не противоречащим существу вступившего в законную силу решения.

Наличие в мотивировочной части решения другой оценки (балансовой) стоимости не может препятствовать восстановлению нарушенного права собственности истца на стадии принудительного исполнения решения, так как иное противоречит общим правилам приведения сторон в первоначальное положение по недействительным сделкам (статья 1103 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.03.2007 по делу N А16-211/03-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2006, принятое по этому делу.