Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/224 "Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Блок" о признании недействительной сделки по передаче истцом бывшим участникам общества имущества на общую сумму 65880000 руб. и по вхождению их с этим имуществом в ООО "Блок" в качестве учредителей, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества истцу" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4182

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение от 30.07.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А59-719/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Блок", Бабенко А.А., Рыженкову С.М., Булгакову В.И., Федотову С.В., Мелузовой Т.Б., Кан Де Ва о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 02.03.2004 до 09.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" о признании недействительной сделки по передаче истцом бывшим участникам общества имущества на общую сумму 65880000 руб. (гаража на пять автомобилей, самосвалов N 80-39 и N 86-28, автокрана N 14-13) и по вхождению их с этим имуществом в ООО "Блок" в качестве учредителей, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества истцу.

Иск обоснован тем, что спорное имущество передано шести вышедшим из ООО "Строитель" участникам в качестве выплаты стоимости их долей в уставном фонде общества на основании незаконного решения общего собрания учредителей от 22.09.1997. Данная сделка по передаче имущества совершена с нарушениями ст.ст. 26, 28, 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 63 ГК РФ, без оформления необходимых для передачи имущества документов и при наличии у общества непогашенной кредиторской задолженности перед третьими лицами.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены бывшие участники ООО "Строитель": Бабенко А.А., Рыженков С.М., Булгаков В.И., Федотов С.В., Мелузова Т.Б., Кан Де Ва. На основании ст. 48 АПК РФ умерший Кан Де Ва заменен правопреемником - Че Сон Неми.

Решением от 30.07.2003 иск удовлетворен: суд признал недействительным решение собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 в части передачи участникам общества имущества на сумму 66000000 руб. и применил последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Блок", обязав ООО "Блок" возвратить спорное имущество истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение изменено: из резолютивной части исключено указание на признание недействительным решения собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 в части передачи имущества шести участникам, поскольку такое требование истцом не заявлялось. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что сделка по передаче ООО "Строитель" его бывшим участникам имущества в счет выплаты стоимости вкладов не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и п.п. 69, 76 Положения об обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. Поэтому данная сделка, а также последующая сделка по внесению бывшими участниками ООО "Строитель" спорного имущества в качестве вклада в уставный фонд ООО "Блок" являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и стороны по ним подлежат приведению в первоначальное положение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Положение об акционерных обществах, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601

В кассационной жалобе ООО "Блок" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Блок" является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной. Кроме того, сделка совершена на основании решения общего собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 и ее законность подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2002 по другому делу.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, изменившего решение от 30.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.1997 общим собранием участников ООО "Строитель" принято решение о выплате вышедшим из общества участникам Бабенко А.А., Рыженкову С.М., Булгакову В.И., Федотову С.В., Мелузовой Т.Б. и Кан Де Ва стоимости их долей в уставном фонде общества на общую сумму 65880000 руб. путем передачи имущества на эту сумму.

На основании данного решения ООО "Строитель" передало указанным лицам по акту от 22.09.1997 гараж на пять автомобилей, самосвалы N 80-39, N 86-28 и автокран N 14-13.

В тот же день указанные лица заключили учредительный договор о создании ООО "Блок" и внесли спорное имущество в его уставный фонд в счет оплаты своих долей.

Оценив сделки, на основании которых ответчики получили спорное имущество, судебные инстанции сделали вывод об их несоответствии требованиям закона.

В соответствии с п. 69 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1990 N 590 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Поскольку согласно п. 74 указанного Положения и ст. 91 ГК РФ высшим органом управления общества является общее собрание его участников, суд обоснованно исходил из того, что согласие общества на выплату вышедшему участнику стоимости доли в уставном фонде общества должно быть выражено в решении этого органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный вопрос решался на общем собрании участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 в отсутствие учредителя Кучерова В.П., доля которого в уставном фонде общества составляла более 60%.

Исходя из этого апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии на собрании от 22.09.1997 кворума для решения вопроса о выплате стоимости долей вышедшим из общества участникам в натуральном выражении, поскольку в нарушение п. 76 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью на нем присутствовали участники, обладающие менее чем 60% голосов от общего числа голосов участников общества.

Так как судом установлено, что решение общего собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 принято с существенным нарушением нормативного правового акта (при отсутствии кворума), суд правомерно исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обеих инстанций сделал соответствующий закону вывод о том, что Бабенко А.А., Рыженков С.М., Булгаков В.И., Федотов С.В., Мелузова Т.Б. и Кан Де Ва получили спорное имущество от ООО "Строитель" с нарушением требований закона и в силу ст. 209 ГК РФ не имели права на его внесение в качестве вкладов в уставный фонд ООО "Блок".

В связи с этим суд на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным учредительный договор ООО "Блок" в части внесения спорного имущества в его уставный фонд.

Таким образом, удовлетворяя требования ООО "Строитель", судебные инстанции исходили из ничтожности сделки по передаче истцом бывшим участникам общества имущества в натуре и ничтожности учредительного договора ООО "Блок" в части внесения этого же имущества в уставный фонд общества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е реституция применяется только к сторонам сделки.

Как видно из решения от 30.07.2003, обязывая ООО "Блок" возвратить истцу спорное имущество, арбитражный суд указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Блок".

Между тем истец - ООО "Строитель" - не являлся стороной учредительного договора, поэтому возложение на ООО "Блок" обязанности возвратить истцу спорное имущество в качестве применения последствий недействительности учредительного договора не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ. Решение о применении последствий недействительности сделки по передаче истцом бывшим участникам ООО "Строитель" имущества в натуре арбитражный суд не принимал.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки принято с неправильным применением ст. 167 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в указанной части без изменения, не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение, вследствие чего ее постановление от 20.11.2003 в части оставления решения без изменения также не соответствует ст. 167 ГК РФ, поэтому подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения требований истца о применении реституции в отношении обеих сделок, положенных в основу иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.11.2003 по делу N А59-719/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области в части исключения из резолютивной части решения указания о признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Строитель" от 22.09.1997 оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.