Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4182 В удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененных судебных актов, в котором заявители просили обязать истца возвратить ООО имущество, отказано, т.к. суд, отменяя судебные акты о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче участникам общества имущества, тем не менее, признал незаконной передачу спорного имущества ответчикам как бывшим участникам ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4182
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на определение от 17.09.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А59-719/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Блок", Бабенко А.А., Рыженкову С.М., Булгакову В.И., Федотову С.В., Мелузовой Т.Б., Кан Де Ва о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" о признании недействительной сделки по передаче истцом бывшим участникам общества имущества на общую сумму 65880000 руб. (гаража на пять автомобилей, двух самосвалов и автокрана) и сделки по вхождению их с этим имуществом в ООО "Блок" в качестве учредителей, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества истцу.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены бывшие участники ООО "Строитель": Бабенко А.А., Рыженков С.М., Булгаков В.И., Федотов С.В., Мелузова Т.Б., Кан Де Ва. На основании статьи 48 АПК РФ умерший Кан Де Ва заменен правопреемником - Че Сон Неми.

Решением от 30.07.2003 иск удовлетворен: суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997 в части передачи участникам общества имущества на сумму 66000000 руб. и применил последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО "Блок", обязав ООО "Блок" возвратить истцу спорное имущество: здание гаража по улице Пригородной, 4 в г. Корсакове, автокран МАЗ 5334 КС 3577 госномер А 798 УН, самосвал МАЗ 555/1 госномер А 799 УН.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение изменено: из резолютивной части исключено указание на признание недействительным решения собрания участников ООО "Строитель" от 22.09.1997, поскольку такое требование истцом не заявлялось. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2004 постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 в части исключения из резолютивной части решения указания о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Строитель" от 22.09.1997 оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав это тем, что на основании постановления апелляционной инстанции от 20.11.2003 спорное имущество ему было возвращено 04.03.2004 и впоследствии продано по договору купли-продажи от 12.05.2004 ООО "Оранда", в связи с чем утрачен интерес к предмету спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение арбитражного суда от 30.07.2003 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменено, отказ ООО "Строитель" от иска в этой части принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

03.06.2004 ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 30.07.2003 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2003 в порядке статей 325, 326 АПК РФ, в котором просили обязать истца возвратить ООО "Блок" имущество, изъятое на основании отмененных судебных актов.

Определением от 17.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 30.11.2003, тем не менее, согласился с выводами обеих судебных инстанций о незаконности передачи спорного имущества ответчикам - бывшим участникам ООО "Строитель" и недействительности учредительного договора ООО "Блок" в части внесения спорного имущества в его уставный фонд. В постановлении апелляционной инстанции от 19.05.2004 о прекращении производства по делу также содержится вывод об отсутствии у ответчиков прав на спорное имущество в связи с незаконностью сделок по передаче им имущества. Исходя из этого права ответчиков, которые не являются ни собственниками, ни законными владельцами имущества, не нарушены и не подлежат защите путем применения института поворота исполнения судебного акта. Кроме того, у истца имущество отсутствует в связи с его продажей третьим лицам, что также исключает применение статьи 325 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Блок" просит определение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением статьи 325 АПК РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчики не участвовали. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по имеющимся в деле адресам надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как видно из материалов дела, отмененные решение от 30.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2003 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки были исполнены: по акту от 04.03.2004 спорное имущество передано истцу ответчиком - ООО "Блок".

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта является одним из способов защиты нарушенного права, судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления ООО "Блок" правомерно исходили из отсутствия у него права собственности или иных законных прав на спорное имущество, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2003 в неотмененной части и постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, которое ответчиками не обжаловалось.

В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку прав на спорное имущество ответчики не имели, то их права не были нарушены и институт поворота исполнения судебных актов как способ защиты нарушенных прав в данном случае не может быть применен.

Указанный вывод соответствует положениям статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и не противоречит статье 325 АПК РФ.

Ответчики Бабенко А.А., Рыженко С.М., Булгаков В.И., Федотов С.В., Мелузова Т.Б., Чен Сон Неми права на поворот исполнения судебных актов не имели изначально, поскольку исполнение решения от 30.07.2003 и постановления от 30.11.2003 в отношении них не производилось: исполнительный лист выдавался в отношении ООО "Блок" и изъятие имущества производилось у ООО "Блок". Поэтому у них отсутствовало право требовать поворота исполнения судебных актов, в связи с чем отказ им в удовлетворении заявления также правомерен.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на день поступления в суд заявления о повороте исполнения судебных актов и его рассмотрения спорное имущество продано конкурсным управляющим ООО "Строитель" третьему лицу - ООО "Оранда" в порядке реализации конкурсной массы и по акту от 12.05.2004 передано ООО "Оранда".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии этих данных действительности ничем не обоснован и опровергается имеющимися в деле договором купли-продажи от 12.05.2004, актом приема-передачи имущества от 12.05.2004, платежными документами об оплате ООО "Оранда" стоимости приобретенного имущества.

Его же доводы о том, что апелляционная инстанция не дала должную оценку этим обстоятельствам, хотя ответчик указывал на них в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 21.10.2004 не опровергнуты выводы и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и определение от 17.09.2004 оставлено без изменения, следовательно, апелляционная инстанция согласилась с оценкой обстоятельств, данной первой инстанцией суда.

Тот факт, что в постановлении апелляционной инстанции от 21.10.2004 отсутствует самостоятельная оценка этих же обстоятельств, не влечет отмену судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку это не повлекло за собой принятия неправильного постановления.

Установленное арбитражным судом отсутствие у истца спорного имущества также является препятствием для поворота исполнения судебных актов, поэтому правомерно указано в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не противоречат требованиям статьи 325 АПК РФ и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.09.2004, постановление от 21.10.2004 по делу N А59-719/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.