Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-2/740 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в установленный срок суду необходимо дать оценку поданной ответчиком уточненной декларации, составу налогового правонарушения в действиях ответчика и исследовать вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2004 г. N Ф03-А37/04-2/740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 1 по Магаданской области: Т.Н. Шеремета, заместитель начальника отдела проверок юридических лиц по доверенности N СГ-10-19/1197 от 26.01.2004, С.С. Копарева, главный специалист юридического отдела по доверенности N СГ-10/12817 от 11.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 15.01.2004 по делу N А37-2381/03-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к открытому акционерному обществу "МЛЗ" о взыскании 2866906,52 руб., встречное заявление открытого акционерного общества "МЛЗ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 21.07.2003 N 24.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 07.05.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - МИМНС РФ N 1 по Магаданской области) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МЛЗ" (далее - ОАО "МЛЗ") налоговых санкций в размере 2866906,52 руб.

ОАО "МЛЗ" подано встречное заявление, о признании недействительным решения МИМНС РФ N 1 по Магаданской области от 21.07.2003 N 24 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 2866906,52 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 15.01.2004 в удовлетворении заявления инспекции отказано по мотиву отсутствия вины акционерного общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ, нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленным пунктом 1 статьи 101 НК РФ неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, неуказания в решении обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также отсутствие ссылок на доказательства, подтверждающие их. Кроме того, по мнению суда, неуплата налогоплательщиком налога в установленный срок не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении встречного заявления ОАО "МЛЗ" о признании недействительным решения от 21.07.2003 N 24 отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На решение от 15.01.2004 МИМНС РФ N 1 по Магаданской области подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Действия налогового органа по привлечению ОАО "МЛЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль согласно представленным уточненным налоговым декларациям за 2001-2002 годы, являются законными и основанными на налоговом законодательстве, а именно пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования жалобы.

ОАО "МЛЗ" извещено в надлежащем, порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001-2002 годы ОАО "МЛЗ". Согласно данным декларациям акционерным обществом неуплачен налог на прибыль за 2001 год в сумме 15217539,70 руб.

Решением N 24 от 21.07.2003 налогоплательщик за неуплату налога на прибыль за 2001 год привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2866906,52 руб. в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением ОАО "МЛЗ" начислена пени за несвоевременную уплату налога.

В добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций не было исполнено налогоплательщиком, что послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части привлечения ОАО "МЛЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, при принятии решения судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения - или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и уплаты до подачи такого заявления недоимки по налогу и соответствующие ей пени (пункт 4 статья 81 НК РФ).

Учитывая, что на момент подачи дополнительных деклараций по налогу на прибыль, сумма недоимки не была уплачена, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по статье 122 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Следовательно, для признания деяния налоговым правонарушением необходимо установить наличие вины в действиях налогоплательщика и нарушение этими действиями законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ юридическое лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его вина не будет доказана на основании фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Вина юридических лиц в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, чьи действия (бездействие) обусловили совершение налогового правонарушения. Из имеющихся в деле налоговых декларации видно, что акционерным обществом в 2001 году занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и, соответственно, неполностью уплачен налог. При этом занижение налога установлено самим налогоплательщиком в связи с чем им были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Данным обстоятельствам суд не дал оценки, следовательно, вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и вины налогоплательщика в его совершении сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка суда на то, что актом выездной налоговой проверки, проведенной после сдачи уточненных налоговых деклараций, наличие недоимки по налогу на прибыль за спорный период не установлено, не соответствует имеющемуся в материалах акту выездной налоговой проверки от 17.07.2003 N 102 Д 188 в пункте 2.4 которого зафиксировано проведение проверки с учетом уточненной налоговой декларации, представленной 26.05.2003 и поданной акционерным обществом в связи с тем, что в основной декларации за 2001 год не была учтена для целей налогообложения сумма экономической выгоды, полученной от неуплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость и акцизов. Данному обстоятельству судом также не дана была оценка.

При рассмотрении спора судом также не учтено, что доказательством требований налогового органа является не только решение налогового органа, но и документы, подтверждающие нарушение. Таким доказательством по рассматриваемому делу является уточненная декларация, представленная налогоплательщиком.

Неосновательна и ссылка суда на несоблюдение налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ. Из содержания данной нормы следует, что обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрена только при направлении им возражений по акту налоговой проверки. Такие возражения акционерным обществом не направлялись. Более того, акт по результатам камеральной проверки не составлялся и составление его в таких случаях не предусмотрено.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе добровольное исправление акционерным обществом допущенных нарушений и уплату налога.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2004 по делу N А37-2381/03-3а Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.