Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2646 Поскольку судом установлены признаки несостоятельности должника и отсутствует возможность восстановления его платежеспособности, признание должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2646
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4475 и от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2507

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ДМТО ФСФО России - Рябков А.В., специалист правового отдела по доверенности от 05.07.2002 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" на решение от 13.06.2001 по делу N А51-1902/01 26-43Б Арбитражного суда Приморского края, по иску Центрального банка РФ в лице Полевого учреждения N 10561 о признании ГП "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной коммерческой и предпринимательской деятельности" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.12.2002.

Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения N 10561 (далее - Центробанк РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" (далее - ГП "ОРО", должник, объединение) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.06.2001 ГП "ОРО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Кривошеев В.Я.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГП "ОРО" в лице конкурсного управляющего просит отменить данное решение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника по вине Министерства обороны РФ (далее - Минобороны РФ) и Министерства имущественных отношений РФ (далее - Минимущество РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства ГП "ОРО", не воспользовался правом по собственной инициативе истребовать заключение экспертизы, не привлек к исследованию этого вопроса ФСФО России.

В отзыве на кассационную жалобу Центробанк РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, указал, что несостоятельность ГП "ОРО" вызвана обязательными для исполнения указаниями и действиями Минобороны РФ, Минимущества РФ, руководителя должника Муратова А.В. Эти действия были направлены на безвозмездное отчуждение имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности объединения, и создание на его базе казенного предприятия, что привело к неплатежеспособности ГП "ОРО".

В судебном заседании кассационной инстанции 17.12.2002 представитель заявителя кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.12.2002 до 17 час. 30 мин.

Проверив законность обжалуемого решения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Согласно статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При этом размер требований к должнику - юридическому лицу, при определении которого принимается во внимание размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета неустойки и иных финансовых санкций, должен составлять не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда (статьи 4, 5 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ГП "ОРО" банкротом, суд сделал вывод о наличии у него признаков банкротства, указав на просроченную задолженность, которая превышает стоимость основных и оборотных средств должника, что свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности.

Не установлено судом и предусмотренных п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве оснований для введения внешнего управления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив статьи 3, 5, 19, 49 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и назначил Кривошеева В.Я. конкурсным управляющим, установив соответствие его кандидатуры требованиям ст. 19 Закона о банкротстве. В данной части судебный акт не обжалуется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП "ОРО" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с наличием у должника признаков преднамеренного банкротства по вине Минобороны РФ и Минимущества РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, или выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка на наличие таких оснований для отмены решения от 13.06.2002 в кассационной жалобе также отсутствует.

Не установлено кассационной инстанцией и несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд не сделал выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ГП "ОРО". В связи с чем не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков преднамеренного банкротства объединения сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Доказательства принятия решения с нарушением норм материального права также отсутствуют.

Так, в статье 49 Закона о банкротстве дан перечень обязательных сведений, которые должно содержать решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в этот перечень не входят.

Как усматривается из материалов дела, ни собрание кредиторов ГП "ОРО", ни участвующие в деле лица, в том числе присутствующие в судебном разбирательстве, не заявляли ходатайство о признании должника банкротом по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство).

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о незаконности решения о признании ГП "ОРО" несостоятельным (банкротом), принятого без исследования судом вопроса о наличии признаков преднамеренного банкротства и заключения ФСФО России по этому вопросу.

Представленное с кассационной жалобой заключение ДМТО ФСФО России от 16.07.2002 о наличии признаков преднамеренного банкротства ГП "ОРО" по вине Минобороны РФ и Минимущества РФ является новым доказательством, которое отсутствовало на момент принятия решения от 13.06.2001 и не влияет на правильность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2001 по делу N А51-1902/01 26-43Б Арбитражного суда Приморского края отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.