Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3294 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на имущество признано недействительным в части доначисления налога на имущество и взыскания штрафа, т.к. имущество истца не подлежит обложению данным налогом. В части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС решение правомерно в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих уплату НДС, и государственной регистрации предприятий - поставщиков товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "М": Павловский А.М. - юрисконсульт по доверенности N 24/00 от 14.11.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение от 18.08.2003 по делу N А51-2738/2002 10-41 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке, о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 31 декабря 2003 года.

Открытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Решением суда от 18.08.2003 заявление акционерного общества удовлетворено частично: признано недействительным доначисление налога на имущество в сумме 266823 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 64430 руб. 00 коп. и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество. При этом суд сослался на статью 4 "б" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" в соответствии с которой имущество ОАО "М" не подлежит обложению налогом на имущество.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, и государственной регистрации предприятий поставщиков товаров.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит решение в части отказа в признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 815822 руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы и штрафа в сумме 163164,4 руб. отменить, требование акционерного общества в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы ОАО "М" ссылается на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", которая по мнению акционерного общества, не обуславливает право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, тем, имеется или отсутствует государственная регистрация у поставщиков материальных ресурсов, а также тем, кто произвел оплату материальных ресурсов.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Возражения на жалобу налоговым органом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "М" кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 3 квартала 1998 года по сентябрь 2000 года. По результатам проверки принято Решение N 07/1443 от 18.06.2001 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 335309 руб. и налога на имущество в виде штрафа в сумме 53365 руб. Этим же Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1676545 руб., налог на имущество в сумме 266823 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 409951 руб. и 64430 руб.

Вывод налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество основан на том, что ОАО "М" неправомерно применило льготу по налогу на имущество как предприятие занимающееся ловом и переработкой рыбы и морепродуктов. Фактически в проверяемом периоде акционерное общество ловом и переработкой рыбы и морепродуктов не занималось. Кроме того, в налогооблагаемую базу по налогу на имущество обществом не включена стоимость оборудования, приобретенного у ООО "Салта" в первом квартале 2000 года.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость (в оспариваемой части) допущена в связи с отнесением на расчеты с бюджетом налога, уплата которого поставщикам оборудования и товарно-материальных ценностей не подтверждена документально.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что расчеты за оборудование и товарно-материальные ценности с ООО "Салта" и ЧПКФ "Стрелец" произведены генеральным директором ОАО "М" Барановым В.В., однако на момент рассмотрения спора расчеты с Барановым В.В. ОАО "М" не производило, спорные денежные средства в бухгалтерском учете как заемные не были отражены.

Кроме того, ООО "Салта" и ЧПКФ "Стрелец" не зарегистрированы в государственном реестре.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным поставщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, суд, установив, что таких затрат на момент проверки и рассмотрения спора общество не понесло, а также отсутствие государственной регистрации у предприятий - поставщиков оборудования и товарно-материальных ценностей (ООО "Салта" и ЧПКФ "Стрелец"), правомерно признал необоснованным отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 733200 руб. и 82633 руб.

Согласно статье 4 "б" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку судом установлено, что ОАО "М" в 2000 году осуществлялась деятельность по переработке рыбы и морепродуктов из давальческого сырья, вывод суда об обоснованном применении обществом льготы по налогу на имущество, правомерен.

Решение в этой части налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2003 по делу N А51-2738/2002 10-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.