Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/45 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении за недостоверное декларирование мощности двигателя автомобиля, повлиявшее на взимание таможенных платежей суду необходимо проверить документы, приведенные в обоснование требований заявителя и возражения таможенного органа относительно стоимости автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/45
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2544

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.09.2003, постановление от 14.11.2003 по делу N А51-11204/2003 1-483 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роки" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2003 N 10702000/1092-2003.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Роки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 22.07.2003 N 10702000/1092-2003.

Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.11.2003, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказыванию таможенным органом подлежала вина общества в совершении административного правонарушения. Арбитражный суд установил отсутствие в действиях общества вины при недостоверном декларировании товара, в связи с чем признал постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду неправомерного применения судом норм материального права и принять новое решение по делу об оставлении требований общества без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обществом не соблюдены нормы таможенного законодательства при декларировании поступившего в его адрес товара - автомобиля, в результате чего имело место заявление недостоверных сведений о мощности двигателя, повлиявшее на взимание таможенных платежей. Ссылаясь на названное обстоятельство, заявителем в жалобе указано на неправильное толкование норм КоАП РФ при рассмотрении судебными инстанциями вопроса о наличии вины.

Как указывает в жалобе таможенный орган, субъективная сторона правонарушения, вмененного обществу, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, тогда как суд посчитал, что основанием для признания незаконным оспариваемого постановления является отсутствие вины.

Кроме того, в жалобе приведено обоснование правомерного установления таможенным органом стоимости недостоверно задекларированного автомобиля.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество и Владивостокская таможня извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия при ее рассмотрении не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, Постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 22.07.2003 N 10702000-1092/2003 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 301480 руб. 11 коп.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации N 10702000/060603/0001710 недостоверных сведений о мощности автомобиля легкового корейского производства "НУТЖОА1 СКАМЗЕТЖ ХО", перемещенного на территорию Российской Федерации. В графе 31 названной ГТД общество указало мощность автомобиля 105 лошадиных сил, тогда как в ходе досмотра таможенный орган установил, что декларируемый товар имеет мощность 175 лошадиных сил. Недостоверное указание о мощности автомобиля повлияло на взимание подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное постановление было оспорено обществом в арбитражный суд, и к числу главных доводов, приводимых обществом при обосновании заявленных требований, относилось отсутствие в его действиях состава правонарушения, выразившееся в том, что декларант не располагал достоверными сведениями о мощности автомобиля, а отсутствие таких сведений объясняется наличием уважительных причин. Поэтому имеет место отсутствие вины общества.

Общество также заявило об отсутствии правового обоснования стоимости автомобиля, определенной таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд согласился с доводами общества относительно отсутствия состава административного правонарушения. Такой вывод обе судебные инстанции сделали, исходя из содержащихся в нормах КоАП РФ положений о наличии вины юридического лица. Обстоятельства отсутствия вины суд аргументировал тем, что декларация заполнялась уполномоченным обществом на такие действия лицом, а поскольку документами, позволяющими определять достоверную мощность автомобиля на момент декларирования, общество не располагало то его вины нет.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок декларирования товаров, а вывод в судебных решениях об отсутствии вины ошибочен и сделан без учета норм административного законодательства.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражаемое в недостоверном декларировании, то есть в заявлении в таможенной декларации только таких недостоверных сведений, которые, в том числе влияют на взимание таможенных платежей.

При возникших спорных правоотношениях указание в таможенной декларации недостоверных сведений о характеристике товара сопряжено с определением подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях общества вины при указании недостоверных сведений о мощности автомобиля.

Статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей. Этой же нормой права декларанту предоставлено право осматривать товары, из чего следует вывод о том, что общество обязано было достоверно заявить о характеристике товара или воспользоваться своим правом для установления точных сведений, необходимых в таможенных целях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из решения и постановления следует, что предусмотренная статьей 173 ТК РФ возможность достоверно заявить о характеристиках товара до подачи декларации обществом не использована.

Таким образом, учитывая выявление в рассматриваемом случае таможенным органом факта недостоверного декларирования обществом товара, следует признать, что вина декларанта выражена в форме неосторожности, определение которой дано частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Вместе с тем нельзя согласиться с определением таможенным органом стоимости автомобиля, поскольку материалы дела содержат сведения о разночтениях фактической мощности задекларированного автомобиля, и на это обстоятельство в обоснование своих требований ссылалось общество.

Судом такие доводы общества не исследовались, оценка им не дана, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления таможенного органа законным, так как размер административного взыскания находится в зависимости от определения стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в данном случае - автомобиля.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмену, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении нуждаются в проверке документы, приведенные в обоснование требований общества и возражений таможенного органа относительно рассмотрения спора в части установления стоимости автомобиля, от чего зависит вывод суда о законности постановления Владивостокской таможни.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11204/2003 1-483 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.