Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/93 "Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.03 N 936, по п. 5.4, 5.5, 5.10" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гущина О.Ю. - менеджер по доверенности N 7 от 03.07.2003, от ответчика: Гайчик С.Н. - юрисконсульт по доверенности N 07/10 от 05.01.2004, Бойко С.В. - начальник службы реализации по доверенности N 08/10 от 03.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" на решение от 19.09.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А73-6998/2003-25 (АИ-1/1215) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2003 N 936, по пунктам 5.4, 5.5, 5.10.

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" предлагается решение от 19.09.2003 и постановление от 20.11.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемые п.п. 5.4 и 5.10 договора устанавливают безакцептный порядок расчетов по договору не только в части взыскания платы за превышение нормативов за водоотведение, но и за оплату текущих платежей за оказанные ответчиком услуги. Считает неверным вывод суда о незаконности установления безакцептной формы расчетов по платежам, взыскиваемым за превышение установленных нормативов на водоотведение, поскольку данный порядок расчетов установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами судебных инстанций о том, что указанный нормативный акт противоречит действующему законодательству, а плата за превышение нормативов на водоотведение является штрафной санкцией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Негосударственный фонд имущества" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель МУП "Водоканал" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и указал, что учет превышения нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется путем лабораторного контроля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичному изменению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2003 N 936 между сторонами - МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Негосударственный фонд имущества" (абонент) возникли разногласия по пунктам 5.4, 5.5, 5.10. Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам, абонент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК отнесен договор энергоснабжения, на основании которого осуществляется отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. Диспозитивные нормы права применяются, если иное, чем в этой норме, правило не установлено в договоре либо не исключено по соглашению сторон.

Основными разногласиями сторон являлись разногласия по пунктам 5.4, 5.5, 5.10 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2003.

В проекте договора в редакции предприятия пунктом 5.4 предусмотрено, что плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке. Пункт 5.5 устанавливает, что при заключении договора абонент предоставляет предприятию копию письма в обслуживающий его банк о своем согласии и поручении банку о безакцептном списании денежных средств со счета абонента по платежным требованиям предприятия. Оплата всех платежей предъявляемых предприятием абоненту производится в безакцептном порядке (пункт 5.10 договора).

В редакции абонента пункты 5.4, 5.5, 5.10 предложено исключить, поскольку возможность безакцептного списания денежных средств по договору на отпуск воды и сточных вод предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310.

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, пункты 5.4, 5.5, 5.10 договора от 01.04.2003 N 936 исключены.

Исключая из договора пункт 5.4 судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями в безакцептном порядке производятся на основании показателей измерительных приборов, а поскольку расчет платы за превышение состава сточных вод определяется не на основании приборов учета, а расчетным методом путем отбора проб в контрольных колодцах, то порядок оплаты без акцепта за превышение нормативов сброса сточных вод не может применяться. Кроме того, судом сделан вывод о том, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ имеет штрафную природу, что также не позволяет взыскивать ее в безакцептном порядке.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п.п. 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно общим положениям указанных Правил нормативами водоотведения являются показатели объема и состава сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в системы канализации, которые установлены органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 (далее - Положение) установлено, что суммы платежей за превышение установленных нормативов на водоотведение снимаются со счетов абонентов по безакцептной форме расчетов. Указанное Постановление является нормативным актом, в установленном законом порядке не отменено и подлежит применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу в силу ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, выводы суда о невозможности применения безакцептной формы расчетов при взимании платежей за превышение нормативов на водоотведение и противоречии вышеуказанного нормативного акта действующему законодательству, а также об исключении п. 5.4 из договора являются ошибочными.

Ссылки суда на Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 131-О в подтверждение недопустимости безакцептного взимания повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод являются несостоятельными, поскольку данная плата является платежами за услуги и не относится к штрафным санкциям, предусмотренным договором.

Пункт 5.5 обоснованно исключен судом из договора в виду следующего. В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом.

Поскольку безакцептная форма расчетов за превышение установленных нормативов на водоотведение установлена нормативными актами, то ответчик не вправе устанавливать в договоре на отпуск воды и прием сточных вод положения, регулирующие взаимоотношения истца с третьим лицом по иному договору.

Пункт 5.10 договора предусматривает безакцептный порядок оплаты всех платежей, предъявляемых предприятием абоненту. Однако помимо платежей, связанных с оказанными ответчиком услугами, в договоре предусмотрены и иные платежи, являющиеся санкциями за нарушение условий договора, которые не могут быть взысканы в безакцептном порядке. В связи с этим судом сделан правильный вывод об исключении указанного пункта из договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение от 19.09.2003 и постановление от 20.11.2003 - изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Условие пункта 5.4 договора следует оставить в редакции ответчика.

В связи с тем, что судебный акт изменен в части, касающейся разрешения спора по существу и учитывая правила ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами. Поскольку иск заявлен по 3 пунктам, а удовлетворен по 2 из них, государственная пошлина относится на истца: по иску - в размере 666 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе - 333 руб. 33 коп., по кассационной жалобе - 333 руб. 33 коп., на ответчика: по иску - в размере 1333 руб. 34 коп., по апелляционной жалобе - 666 руб. 67 коп., по кассационной жалобе - 666 руб. 67 коп. Учитывая фактическую оплату истцом государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение от 31.07.2003 N 1144), ответчиком по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение от 13.10.2003 N 4799), по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение от 24.12.2003 N 6106) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2003, постановление от 20.11.2003 по делу N А73-6998/2003-25 (АИ-1/1215) Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части исключения из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2003 N 936 пункта 5.4.

Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "Плата за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в систему коммунальной канализации производится в безакцептном порядке".

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.