Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1020 Отказ в государственной регистрации права собственности на здание профилактория (общежитие) признан недействительным, т.к. при неясности статуса объекта, включенного в неоспоренный в установленном порядке план приватизации предприятия, ответчик должен вместо отказа в регистрации действовать в ином порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 04.08.2003 - Фадейкин Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на решение от 20.10.2003, постановление от 03.02.2004 по делу N А51-8938/03 4-318 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Уссурийский ДОК" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3е лицо: КУГИ Приморского края жалоба на отказ в государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.05.2004.

Открытое акционерное общество "Уссурийский деревообрабатывающий комбинат" ("Уссурийский ДОК") обратилось в Арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее Учреждение юстиции) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на здание профилактория (общежитие), расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

Определением суда от 11.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца судом привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

Решением от 20.10.2003 иск удовлетворен.

В постановлении от 03.02.2004, которым выводы суда первой инстанции поддержаны, апелляционная инстанция исходила из статуса спорной недвижимости как профилактория, подтвержденного приватизационными и архивными документами истца, а также сведениями паспортно-визовой службы Лесозаводского ГОВД.

Законность решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, Учреждение юстиции просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что его вина не доказана, что в апелляционной инстанции истец изменил основание иска и неправомерно представил дополнительные доказательства, чем нарушены ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Участвующий в настоящем судебном заседании представитель истца жалобу отклонил, сославшись на план приватизации акционерного общества, в котором значится профилакторий (общежитие).

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило ввиду отсутствия у Учреждения юстиции полномочий на разрешение вопроса о неправомерности включения профилактория (общежития) в план приватизации.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с отказом Учреждения юстиции Конкурсному управляющему ОАО "Уссурийский ДОК" письмом от 27.05.2003 N 8/2003-11 в государственной регистрации права собственности на здание профилактория-общежития, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 2.

Данный отказ мотивирован тем, что в плане приватизации и акте оценки зданий и сооружений государственного предприятия этот объект описан как общежитие, что противоречит Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и действующим порядку и условиям передачи жилищного фонда в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Признавая отказ в государственной регистрации права собственности на спорное здание недействительным, суд исследовал план приватизации Уссурийского дерево-обрабатывающего комбината (правопреемник - истец), утвержденного КУГИ Приморского края 27.10.1992. При этом суд установил, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений комбината по состоянию на 01.07.1992 включено здание профилактория - общежития на 105 мест стоимостью 135966 руб. и что приватизация этого объекта является законной, поскольку не противоречит действующему на момент утверждения приватизационных документов истца Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

Изменяя вывод суда о законности приватизации общежития, и оставляя решение суда в силе, апелляционная инстанция исследовала обстоятельства, связанные со статусом спорной недвижимости, устранив по собственной инициативе неполноту судебного акта первой инстанции.

Так, апелляционная инстанция установила, что план приватизации Уссурийского дерево-обрабатывающего комбината в части включения в него спорного объекта не противоречит Закону Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", так как приватизированное здание, хотя и строилось по проекту как общежитие, эксплуатировалось исключительно в качестве профилактория.

Данный вывод апелляционной инстанции подтверждается приобщенными к материалам дела архивными документами, в том числе: сметой на содержание санатория-профилактория и финансовым отчетом этой структурной единицы предприятия за 1992 год, его расходными документами, путевками, подписанными председателем местного профсоюзного комитета, справками, сведениями городских учреждений.

Постановление апелляционной инстанции в этой части заявитель не оспаривает, из чего следует, что отказ в регистрации права собственности признан судом недействительным на законном основании.

Наличие у органа регистрации права на проверку право-устанавливающих документов на объект не являлось основанием для отклонения рассматриваемого требования ОАО "Уссурийский ДОК", так как при неясности статуса объекта включенного в неоспоренный в установленном порядке план приватизации предприятия ответчик должен вместо отказа в регистрации действовать в ином порядке, предусмотренном ст. 19 действующего Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о неправомерности удовлетворения судом иска признаются ошибочными на основании ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2003, 03.02.2004 по делу N А51-8938/03 4-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.