Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1345 Суд исключил слова о коммерческом директоре ООО из резолютивной части определения, которым приняты меры по обеспечению требований кредиторов ООО в виде запрета коммерческому директору ООО отчуждать имущество общества, т.к. с момента введения внешнего управления коммерческий директор общества не обладает законным правом на отчуждение имущества ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А49/04-1/1345
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А24/04-1/1460

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" в лице внешнего управляющего на определение 12.02.2004 по делу N А49-1044/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гладуновой Т.А. о признании ООО "Звездный путь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.06.2004.

Арбитражный суд Камчатской области определением от 29.08.2002 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звездный путь" (далее - ООО "Звездный путь", общество, должник) внешнее управление на срок двенадцать месяцев, назначил внешним управляющим общества Воронцова О.С.

В период данной процедуры банкротства арбитражный суд по ходатайству кредиторов - Радченко В.П. и ООО "Самотлор-рыба", мотивированному совершением незаконных действий в отношении имущества должника, определением от 12.02.2004 принял меры по обеспечению требований кредиторов общества. А именно: запретил арбитражному управляющему и коммерческому директору ООО "Звездный путь" отчуждать имущество должника, за исключением отчуждения имущества, идущего для удовлетворения требований, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, заработной платы штатных работников должника, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей должника, а также удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) внешний управляющий ООО "Звездный путь" просит отменить данное определение как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении арбитражным судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) и положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Принимая меры по обеспечению требований кредиторов общества, арбитражный суд руководствовался положениями данной нормы права и статьи 90 АПК РФ, дающей право арбитражному суду принять срочные обеспечительные - меры, направленные на обеспечение - имущественных интересов заявителя, а также наличием необходимости в принятии указанных мер.

При этом, арбитражный суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие решения собрания кредиторов общества от 23.01.2004 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; а также аргументы, представленные заявителями в обоснование ходатайства.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, не учел ряд положений Закона о банкротстве 1998 г.

Так, в силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве 1998 г. меры по обеспечению требований кредиторов действуют до момента введения следующей процедуры банкротства или до момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, или до момента принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом.

Следовательно, указание в резолютивной части определения на имущество должника, идущее на удовлетворение требований кредиторов, возникших в ходе конкурсного производства общества, противоречит данной норме права. В связи с чем данные слова подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Выводы суда о запрете коммерческому директору общества отчуждать имущество должника противоречат положениям статьи 69 Закона о банкротстве 1998 г. о том, что с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, который распоряжается имуществом должника в пределах, предусмотренных статьей 76 этого Закона. С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия мер, ограничивающих действия по отчуждению имущества общества коммерческим директором общества, не обладающим законным правом на их совершение, в связи с чем слова "коммерческому директору" подлежат исключению из резолютивной части определения.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что полномочия представителя, лица, участвующего в деле о банкротстве, на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть специально оговорены в выданной этому представителю доверенности, как не основанные на нормах Закона о банкротстве 1998 г. и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Напротив, указанные заявителем жалобы процессуальные действия не входят в предусмотренный ч. 2 ст. 62 АПК РФ перечень прав на совершение отдельных действий, которые специально оговариваются в доверенности, выданной представляемым лицом.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

резолютивную часть определения от 12.02.2004 по делу N А49-1044/02 Арбитражного суда Камчатской области изменить, исключив из нее слова: "... и коммерческому директору"; "... и конкурсного производства".

В остальном указанное определение оставить без изменения.