Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1307 С налогового органа взысканы расходы на оплату представителей в суде, т.к. в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, с учетом расценок на оплату юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Минфина РФ и УФК МФ РФ по Хабаровскому краю - Петренко В.А. по доверенностям от 16.01.2004 и от 08.01.2004, соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 29.12.2003, постановление от 03.03.2004 по делу N А73-9543/2002-43 (АИ-1/156) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СХ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю; Министерству Российской Федерации по налогам и сборам; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю о взыскании 50 000 рублей

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "СХ" п. Березовый (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) о взыскании 50000 руб., составляющие расходы на оплату представителей в суде по делу N А73-2798/2002-41.

Определением суда от 09.01.2003 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ); Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управление федерального казначейства Минфина РФ по Хабаровскому краю (далее - УФК МФ РФ по Хабаровскому краю).

Решением суда от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004, требования заявителя удовлетворены частично, с МНС РФ взыскано 25000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа Обществу причинены убытки в указанном выше размере, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны, с учетом установленных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края расценок на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МНС РФ заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, отменившей ранее принятые по делу судебные акты от 30.04.2003 и от 19.06.2003. Как полагает МНС РФ, Общество не представило обоснованного расчета расходов, произведенных им при оплате услуг представителей по договору от 20.03.2002 и, соответственно, не доказало размер причиненных убытков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что аудитор, с которым Общество заключило названный выше договор, не вправе был оказывать юридическую помощь, если она не связана с аудиторской деятельностью.

Минфин РФ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, а также представитель УФК по Хабаровскому краю доводы МНС РФ поддержали, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2002 по делу N А73-2798/2002-41 удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю, которой было отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС в сумме 142412 руб.

Интересы Общества по указанному делу представляли Туркенич К.А., Кизилов С.Ю. и Дубровцева Г.В., из которых двое последних действовали на основании договоров о сотрудничестве от 01.01.2002 и от 29.03.2002, заключенных с предпринимателем Чижиком А.Г. Последним, в свою очередь, заключен с ООО "СХ" договор от 20.03.2002 N 7 об услугах, сопутствующих аудиту, а именно: на проведение юридических консультаций по вопросу восстановления нарушенных имущественных прав Общества в связи с отказом налоговыми органами в представлении экспортной льготы по НДС, а также на представительство интересов налогоплательщика в арбитражных судах всех инстанций.

В подтверждение произведенных Обществом расходов, последнее предъявило платежное поручение на сумму 50000 руб., акт (и уточнение к нему) выполненных работ и другие документы.

При этом ООО "СХ" ссылается на то, что требование о взыскании расходов на представительство в суде по названному выше арбитражному делу не было им заявлено одновременно при рассмотрении дела об оспаривании решения Инспекции, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года не предусматривал возможность взыскания указанных расходов в составе судебных издержек.

Суд, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконным отказом налогового органа в возмещении спорной суммы НДС, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по упомянутому ранее делу, при отсутствии в период возникновения спорных правоотношений порядка возмещения расходов по ведению дел (представительству в суде), установленного процессуальным законом (АПК РФ 1995 года) или Налоговым кодексом РФ.

Названная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, который указал, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, в системной связи со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ. Из смысла указанных выше норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе за счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) налоговых органов, следует, что возмещение расходов за юридические услуги и представительство в суде возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, следует признать обоснованным при определении размера подлежащих возмещению убытков применение судом аналогии закона в порядке статьи 6 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года и части 6 статьи 13, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года в соответствии с действующими на период возникновения спора положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть "в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств".

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о том, что Обществом оплачены услуги на сумму 50000 руб. по консультированию и представлению его интересов в суде по делу N А73-2798/2002-41, решение по которому принято 22.05.2002. Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором от 20.03.2002 N 7 на юридическое консультирование, договорами о сотрудничестве от 01.01.2002 и 29.03.2002, актом приемки работы от 02.09.2002, платежным поручением от 14.10.2002 N 705 и другими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, подтвердил указанные выводы.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы относительно того, судом не выполнены указания кассационной инстанции, отклоняются, как несоответствующие действительности.

Судом установлены факт незаконных действий со стороны Инспекции, размер произведенных Обществом расходов, то есть его убытков, а также причинная связь между этими действиями и причиненными убытками. Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 25000 руб., суд правомерно исходил из необходимости действий Общества по обеспечению защиты его интересов и с соблюдением принципа разумности, в связи с чем отказал во взыскании оставшейся суммы.

Утверждение МНС РФ о том, что предпринимателем Чижиком А.Г. нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9543/2002-43 (АИ-1/156) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.