Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3677 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию из расчета установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки абонента суду необходимо исследовать акты проверок объектов истца в спорный период, дать оценку доводам ответчика об отсутствии нарушений правил учета энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коврижкин С.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 22.1 от 30.12.2003, Чуясов С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 22/98 от 30.12.2003, Кантовский Ю.Б. - главный инженер по доверенности N 22/224 от 27.01.2004, от ответчика: Машкович А.В. - заместитель начальника по доверенности N НЮ-430 от 30.12.2003, Серохвостова А.А. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-416 от 30.12.2003, от третьего лица: Шадрин В.П. - начальник филиала по доверенности N 3 от 12.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 14.11.2003 по делу N А04-417/03-2/36 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога", 3-е лицо: Управление государственного энергетического надзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор", о взыскании 516032273 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 19.02.2004.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Забайкальская железная дорога (далее - предприятие) о взыскании 516032273 руб. 38 коп. основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.12.2001 N 1/22/1096.

Иск обоснован тем, что проведенной органами Госэнергонадзора 23.01.2003 проверкой на объектах ответчика установлены нарушения в организации схем расчетного учета электроэнергии, которые свидетельствуют о недостоверности учета потребленной ответчиком электроэнергии. В связи с этим на основании п. 6.6 договора энергоснабжения от 28.12.2001 расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки абонента. Указанный перерасчет за потребленную электроэнергию за период с января 2000 по декабрь 2002 года в размере 516 032273 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного энергетического надзора по Амурской области "Амургосэнергонадзор" (далее - Госэнергонадзор).

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 381613403 руб. 44 коп. Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2000 года в сумме 6444574 руб. 47 коп.

Решением от 14.11.2003 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 375168828 руб. 97 коп. В части взыскания 6444574 руб. 47 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В части взыскания 134418869 руб. 94 коп. отказано в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что по вине ответчика допущены нарушения учета потребленной им электроэнергии на подстанции "Михайло-Чесноковская" тяга, выразившиеся в использовании неисправных приборов учета. Поэтому задолженность за потребленную электроэнергию в период с февраля 2000 года по декабрь 2002 года в размере 375168828 руб. 04 коп., определенная в соответствии с условиями договора энергоснабжения, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятия предлагается решение от 14.11.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст.ст. 541, 544, 547 ГК РФ и условий договора энергоснабжения при определении количества потребленной ответчиком электроэнергии. Считает, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате неисправности приборов учета, то оснований для взыскания задолженности в соответствии с расчетом истца не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о периоде расчета за электроэнергию с января 2000 года по 2003 год, так как в указанный период истцом проводились проверки электроустановок ответчика, и замечаний к приборам учета установлено не было. Кроме того, заявитель указал на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права - ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 39, п.п. 1 и 4 ст. 51, ст. 65, 67 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Госэнергонадзора выразил мнение о необоснованности доводов кассационной жалобы и пояснил, что выявленные в ходе проверки объектов ответчика нарушения учета электроэнергии имели место ранее и зафиксированы в акте-предписании от 21.09.2001 N АБ-8/01.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2004.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 1998 по 2001 годы между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.1998 N 1, от 10.08.2001 N 1, от 28.12.2001 N 1/22/1096, согласно которым энергоснабжающая организация обязалась производить подачу электроэнергии, а абонент - оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, установленном договором.

Соглашением от 14.11.2002 стороны продлили срок действия договора энергоснабжения от 28.12.2001 N 1/22/1096 на 2003 год.

Пунктом 6.6 указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что при нарушении учета по вине абонента или самовольном присоединении мощности расчет за израсходованную электрическую энергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года.

Проверкой технического состояния, организации учета электроэнергии, организации эксплуатации электрооборудования на объектах ответчика, проведенной органами Госэнергонадзора совместно с ОАО "Амурэнерго", установлены нарушения в учете электроэнергии, в том числе по подстанции "Михайло-Чесноковская" тяга. Данные нарушения отражены в акте-предписании Госэнергонадзора от 23.01.2003 N АБ-1П/03.

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии истец на основании п. 6.6 договора энергоснабжения от 28.12.2001 произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с января 2000 года по декабрь 2002 года.

Отказ предприятия от оплаты электроэнергии послужил основанием для обращения ОАО "Амурэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлены факты нарушения по вине ответчика учета потребленной электроэнергии на подстанции "Михайло-Чесноковская" тяга, в результате нарушения норм действующего законодательства, что привело к незаконному учету потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом-предписанием Госэнергонадзора от 23.01.2003, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 по делу N А04-681/2003-5/100, которым ответчику отказано в признании данного акта Госэнергонадзора недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также условий договора энергоснабжения от 28.12.2001, предусматривающего иной порядок оплаты энергии в случае нарушения абонентом учета потребленной электроэнергии, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию на основании ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в размере 375168828 руб. 28 коп., суд исходил из перерасчета стоимости потребленной ответчиком энергии в период со дня последней проверки приборов учета до момента обнаружения нарушения их целостности. При этом посчитал, что последний акт обследования (проверки) приборов учета ответчика составлен в декабре 1999 года.

Между тем в материалах дела имеются акты проверки объектов ответчика органами Госэнергонадзора, а также истцом в период со дня последней замены расчетных приборов в 1999 году до выявленных в 2003 году Госэнергонадзором нарушений в учете энергии (акт-предписание Госэнергонадзора от 21.09.2001, акты ОАО "Амурэнерго" от 21.10.2000, от 08.05.2000).

Суд не исследовал указанные акты и не дал оценку доводам ответчика о том, что в период с 2000 по 2003 годы проводимыми на объектах ответчика проверками приборов учета не установлены нарушения, выявленные проверкой Госэнергонадзора в 2003 году.

Следовательно, вывод суда об обоснованности расчета истцом стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с января 2000 года по декабрь 2002 года сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 14.11.2003, принятое по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле акты проверок объектов истца в спорный период, дать оценку доводам ответчика об отсутствии нарушений правил учета энергии в данный период и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2003 по делу N А04-417/2003-2/36 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.