Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1243 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить вопрос о том, какой объем услуг по спорным дополнительным соглашениям оказан непосредственно для ответчика адвокатской конторой, действующей в рамках договора, на основании чего определить размер подлежащей взысканию суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1243
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2562

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрова С.П. - начальник юридического отдела, доверенность от 28.07.2003 N 61, от ответчика: Бисянка С.Ф. - помощник по правовым вопросам, доверенность от 01.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" на решение от 04.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А51-7110/03 14-247 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к открытому акционерному обществу "Первый порт" о взыскании 407500 рублей.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии с нормами ст. 176 АПК РФ с 25.05.2004 до 31.05.2004.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" (далее - ОАО "НРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Первый порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407500 рублей.

Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции, исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, указали на то, что истец заказывал и оплачивал услуги адвокатов для ответчика, зная об отсутствии обязательства. Кроме того, суд сослался на то, что ОАО "НРП" является акционером ОАО "Первый порт", следовательно, заинтересовано в представлении интересов последнего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НРП" в кассационной жалобе просит их отменить по причине неполного выяснения обстоятельств дела и нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии договора между сторонами подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика. Указывает на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка следующим доводам истца: доверенности на представление своих интересов ОАО "Первый порт" выдавало самостоятельно; ОАО "НРП" стороной по соответствующим делам не выступало; нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают обязанность акционера нести безвозмездно расходы за общество; из решения арбитражного суда, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, следует, что соответствующие затраты планировалось возместить за счет ОАО "Первый порт". Обращает внимание на отсутствие намерения со своей стороны передать в дар денежные средства на оплату услуг адвокатов, поскольку это противоречит ст. 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Первый порт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ссылается на необоснованность позиции истца и, возражая против приведенных в жалобе доводов, приводит следующие аргументы: не доказано, что ОАО "Первый порт" неосновательно обогатилось за счет истца; возникновение правоотношений дарения между сторонами бездоказательно; установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возвращение денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2000 между Приморской краевой коллегией адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" (поверенный) и ОАО "НРП" (доверитель) заключен договор N 15, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также оказанию других правовых услуг; при этом доверитель при необходимости конкретизирует объем услуг в виде дополнительного соглашения к договору, сроки и условия их выполнения в форме отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору, а именно: от 31.05.2000 N 4, от 19.06.2000 б/н, от 01.09.2000 N 11, от 12.10.2000 N 13, от 15.12.2000 N 15, от 27.12.2000 N 16 поверенным оказаны услуги, общая сумма которых согласно принятым доверителем отчетам составила 407500 рублей и оплачена поверенному в полном объеме.

ОАО "НРП", ссылаясь на то, что услуги по названым соглашениям оказывались для ОАО "Первый порт", при этом последним соответствующие расходы не возмещены истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на доказанность того, что услуги адвокатов в интересах ответчика оплачивались истцом во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем последнему было известно, не учли следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Судом не установлено намерение истца передать имущество в дар, а в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Признав, что для ответчика оказывались юридические услуги, которые оплачивались истцом без последующего возмещения и в отсутствие между сторонами соответствующего обязательства, суд тем самым констатировал факт обогащения ОАО "Первый порт" за счет ОАО "НРП" без должного на то основания.

В этой связи подлежал выяснению вопрос о том, какой объем услуг по спорным дополнительным соглашениям оказан непосредственно для ответчика адвокатской конторой, действующей в рамках договора от 14.03.2000 N 15, на основании чего следовало определить размер подлежащей взысканию суммы.

То обстоятельство, что ОАО "НРП" является акционером ответчика, не влияет на возможность применения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и, проверив содержание услуг адвокатской конторы согласно представленным к дополнительным соглашениям отчетам, установить размер суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А51-7110/03 14-247 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.