Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2562 Суд, установив, что ответчик пользовался юридическими услугами, оплату за которые на основании договора с адвокатской конторой производил истец, взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрова С.П. - начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2005 N 12, от ответчика: Бисянка С.Ф. - помощник генерального директора по правовым вопросам, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый порт" на решение от 07.02.2005, постановление от 26.04.2005 по делу N А51-7110/03 14-247 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к открытому акционерному обществу "Первый порт" о взыскании 407500 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

В заседании суда кассационной инстанции 27.09.2005 объявлялся перерыв в соответствии с положениями ст. 263 АПК РФ до 16 час. 10 мин. 03.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2005.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" (в настоящее время ОАО "Находкинский морской рыбный порт", далее по тексту - ОАО "НРП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Первый порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407500 рублей.

Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2004 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 07.02.2005 удовлетворил иск в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Первый порт" в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неверно определена сумма, которая могла быть предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку часть услуг оказывалась адвокатской конторой для истца. Кроме того, считает, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как ответчик стал выгодоприобретателем на законном основании - согласно договору, заключенному истцом с адвокатской конторой в пользу третьего лица (ответчика), в связи с чем применению подлежала ст. 430 ГК РФ.

ОАО "НРП" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как содержащие обоснованные выводы, сделанные на основании исследования представленных в деле документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца выразил мнение об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, пояснил, что предъявленная сумма касается работ, которые выполнялись адвокатской конторой только для ОАО "Первый порт".

Проверив законность решения от 07.02.2005 и постановления от 26.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2000 между Приморской краевой коллегией адвокатов в лице адвокатской конторы "Аванесянц и другие" (поверенный) и ОАО "НРП" (доверитель) заключен договор N 15, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и осуществлению правового представительства в интересах и по поручению доверителя, а также оказанию других, правовых услуг; при этом доверитель при необходимости конкретизирует объем услуг в виде дополнительного соглашения к договору, сроки и условия их выполнения в форме отдельных заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору, а именно: от 31.05.2000 N 4, от 19.06.2000 б/н, от 01.09.2000 N 11, от 12.10.2000 N 13, от 15.12.2000 N 15, от 27.12.2000 N 16 поверенным оказаны услуги, общая сумма которых согласно принятым доверителем отчетам составила 407500 рублей и оплачена поверенному в полном объеме.

ОАО "НРП", ссылаясь на то, что услуги по названым соглашениям оказывались для ОАО "Первый порт", при этом последним соответствующие расходы не возмещены истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что ответчик пользовался юридическими услугами, оплату за которые на основании договора с адвокатской конторой производил истец. Поскольку правовые основания для такого пользования за счет истца у ответчика отсутствовали, суд обоснованно признал подтвержденным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме, равной оплате соответствующих услуг, оказанных в интересах ОАО "Первый порт".

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из объема и стоимости юридических услуг, оказанных непосредственно для ОАО "Первый порт". В этой связи, исследовав в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, в частности отчеты адвокатской конторы, суд признал подтвержденной сумму в размере 407500 рублей.

С учетом установленного судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "НРП".

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении объема оказанных для ответчика услуг и, поэтому, неверном определении суммы неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении спора в первой и апелляционной инстанциях ответчик в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не опроверг доводы истца и не подтвердил обоснованность своей позиции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенный между истцом и адвокатской конторой договор является договором в пользу третьего лица, в данном случае - ответчика, несостоятельны. Согласно ст. 430 ГК РФ заключенным в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий обязанность должника произвести исполнение третьему лицу и право последнего требовать этого исполнения в свою пользу. В договоре от 14.03.2000 N 15, с учетом дополнительных соглашений к нему, данные условия отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2005, постановление от 26.04.2005 по делу N А51-7110/03 14-247 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.