Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1067 Судебные акты о частичном взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения и пеней отменены с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно определен период давности для начисления и взыскания недоимки и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1067
(извлечение)

См. также Постановление от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3748 и Определение от 14 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3748 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костина Е.В. - заместитель исполнительного директора по доверенности N 01-805 от 20.05.2004, Куртина Л.В. - ведущий специалист по доверенности N 01-804 от 20.05.2004, от ответчика: Дмитриев С.А. - ведущий специалист по доверенности N 44 от 20.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 08.12.2003, постановление от 05.02.2004 по делу N А04-3489/2003-25/28 арбитражного суда Амурской области, по иску Амурского областного фонда обязательного медицинского страхования к Администрации Зейского района, 3-е лицо Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Амурской области о взыскании 38286525 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 07 июня 2004 года.

В арбитражный суд Амурской области обратился Амурский областной фонд обязательного медицинского страхования с заявлением к Администрации Зейского района о взыскании 38286525 рублей 65 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения, в том числе 14529900 рублей 01 копейка недоимка и 23756625 рублей 64 копеек - пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИМНС РФ N 4 по Амурской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38306255 руб., в том числе 14529900 руб. 01 коп. недоимки и 23776345 руб. 99 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2004, с Администрации Зейского района в пользу истца взыскано 4760300 руб. взносов и 791244 руб. 72 коп. пени, всего 5551544 руб. 72 коп.

В части взыскания 1130200 руб. производство по делу прекращено, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт.

В части взыскания 31624510 руб. 28 коп. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока давности для взыскания недоимки, образовавшейся за 1995-1999 года, а также по август 2000, о применении которой заявил ответчик.

Истец с указанными судебными актами не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части применения к рассматриваемым отношениям сроков исковой давности и отказа в удовлетворении требований о взыскании 31624510 руб. 28 коп., прекращения производства по делу в части взыскания 1130200 руб. и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на то, что обязанности Администрации Зейского района как органа местного самоуправления по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, вытекают из публично-правовых отношений и к ним, распространяемая на гражданско-правовые отношения исковая давность, не применима.

Кроме того, как полагает заявитель, на отношения по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения не распространяются требования налогового законодательства, в том числе о трех летнем периоде проверки уплаты предприятием налогов, который является кроме того сроком исковой давности.

В заседании суда от 25.05.2004 объявлялся перерыв до 31.05.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с неправильным применением ст. 87 Налогового кодекса РФ в части исчисления 3-х летнего периода проверки уплаты Зейской районной администрацией страховых платежей для применения срока исковой давности по взысканию выявленной недоимки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления периода и суммы взыскания с учетом правильного применения ст. 87 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки Администрации Зейского района по вопросу своевременности и полноты перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, фондом составлен акт N 10 от 11.08.2003 согласно которому задолженность по платежам по состоянию на 01.07.2003 составила 14529900 руб., начислено пеней - 23776358 руб. за период с 1995 года по 30.06.2003.

Неуплата администрацией задолженности и пеней послужила основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался указанным в судебных актах законодательством, в том числе ст. 17 ФЗ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", а также ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" N 118-ФЗ от 05.08.2000 (в редакции ФЗ от 24.03.2001 N 33-ФЗ), ст. 19 которого установлено, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды ОМС производятся органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 N 4543-1.

Согласно п. 7 Положения по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. К недоимке относится и сумма задолженности, выявленная при проверке плательщика страховых взносов.

Пунктом 8 Положения установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Следовательно в части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимки и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производится по правилам части первой Налогового Кодекса на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.

Положением и иными специальными актами не установлены период, за который может производиться проверка уплаты страховых взносов, а также срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, поэтому применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.

Суд правомерно при этом сослался на ст. 87 Налогового кодекса РФ устанавливающую, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, фонд по результатам проверки, проведенной в августе 2003 года, мог взыскать недоимку и пени только за три календарных года, предшествовавшие году проверки, то есть за весь 2000, 2001, 2002, если им не проверялся текущий 2003 год.

Вывод суда о начале течения трехгодичного срока давности для взыскания недоимки и пеней не сначала календарного года, а с 01.09.2000, не соответствует указанной норме права.

Учет судом даты подачи истцом заявления в суд в сентябре 2003 года для взыскания недоимки и пеней имел бы значение для проверки соблюдения им установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ 6-ти месячного срока для обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который истцом не пропущен, поскольку такое требование фондом направлено ответчику на момент проверки в августе 2003 г.

Поскольку судом неправильно определен период давности для начисления и взыскания недоимки и пеней, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2003 и постановление от 05.02.2004 по делу N А04-3489/03-25/28 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.