Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1381 Решение суда о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части прекращения производства по делу о взыскании подоходного налога и пени, страховых взносов во внебюджетные фонды и пени в части удовлетворения встречного иска налогового органа о взыскании штрафных санкций отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение без учета норм материального права, действовавших до введения НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/1381
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1248

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "И" - аргунов Ю.М., директор, Варданян М.К., представитель, доверенность б/н от 24.07.2001, от ответчика - Управления МНС РФ по Сахалинской области - Помогаев В.П.. заместитель руководителя Управления" доверенность N 14-13 от 23.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области на решение от 16.04.2001 по делу N А59-5243/99-С20 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "И" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области о признании недействительным решения от 24.09.1999 N 37, по встречному иску управления министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственноетью "И" о взыскании 2888240 рублей.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "И" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - Управление по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 24.09.1999 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области предъявило встречный иск о взыскании с ООО "И" 2888240 рублей.

Решением суда от 16.04.2001 исковые требования ООО "И" удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: п.п. "б" пункта 1 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. "а" пункта 1 в части начисления штрафа в размере 40% от сумм налогов на прибыль, пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость и на имущество, п.п. "б" и "в" пункта 2.1 - в части доначисленных налогов и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на имущество; п.п. "а" пункта 2.3. Встречный иск управления по налогам и сборам удовлетворен частично. С ООО "И" взысканы налоговые санкции в размере 107200 рублей. Производство по делу о взыскании с ООО "И" подоходного налога в сумме 70,5 тысяч рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 32,58 тысяч рублей, страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 235,77 тысяч рублей и пени в размере 267,59 тысяч рублей прекращено на том основании, что указанные суммы в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в бесспорном порядке. В остальной части встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что ООО "И", имея численность работающих до 15 человек и перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должен был уплачивать доначисленные налоговым органом налоги. Факт превышения численности работающих, а также сокрытия выручки в сумме 643,4 тысячи рублей, по мнению суда, ответчиком не доказан.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления по налогам и сборам, которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа и отказа в удовлетворении встречного иска, отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, определил предельную численность работающих в ООО "И", исходя из толкования, данного Комитетом по бюджету, налогам, банкам и финансам Госдумы РФ в Письме от 03.11.1996 N 02-01-17. Поскольку истец не являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, он должен был уплачивать, как полагает ответчик, все установленные налоги.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Письма N 02-01-17 следует читать как "03.10.1996"

Вывод суда о недоказанности факта сокрытия выручки управление по налогам и сборам также считает неправомерным, так как данное обстоятельство подтверждают допрошенные в рамках уголовного дела свидетели, черновые записи в журнале, талоны и другие материалы дела, которым суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "И" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с управлением по налогам и сборам не согласны, считают решение суда законным, предлагают оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "И" за период с 01.01.1996 по 01.04.1999 по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 30.07.1999 и принято решение N 37 от 24.09.1999, которым ООО "И" признано виновным в совершении налоговых правонарушений: умышленной неуплате и неполной уплате налогов в результате занижения налоговой базы (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налоговой базы (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации), невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). Этим же решением доначислены налоги в сумме 1516,37 тысяч рублей (с учетом уплаченных сумм единого налога), пени в сумме 628,97 тысяч рублей и налоговые санкции в сумме 742,90 тысяч рублей.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, произошли: во-первых, из-за незаконного применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной Федеральным законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ, в результате занижения предельной численности работающих; во-вторых, сокрытия в 1998 году и 1 квартале 1999 года выручки от реализации услуг по изготовлению и установке юридическим и физическим лицам металлических конструкций и дверей на сумму 471,4 тысячи рублей и 172,0 тысяч рублей соответственно; в-третьих, непредставления сведений о начисленной и выплаченной заработной плате, непредставления сведений о доходах, выплаченных работникам предприятия, неперечисления в бюджет подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды.

Как установлено судом, ООО "И" со 2 квартала 1997 года, по решению налогового органа переведено на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусматривающей замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.

Действие упрощенной системы в соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона распространяется на организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. С учетом заключения экспертизы, назначенной судом и проведенной двумя независимыми группами экспертов, пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения предельной численности работающих в ООО "И" в проверяемый период.

Доводы заявителя жалобы в этой части суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах названного Закона.

Суд правильно указал, что предельная численность работающих должна рассчитываться за отчетный период, а не на конкретную дату, доказательств превышения такой численности налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов: на прибыль; пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на имущество, на добавленную стоимость, поскольку ООО "И", являясь субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не обязано было уплачивать указанные выше налоги.

Вывод суда об отсутствии доказательств сокрытия выручки в сумме 643,4 тысячи рублей, полученной от реализации услуг по изготовлению и установке металлоконструкций и дверей, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции исследованы и получили оценку представленные налоговым органом книга учета заказов, талоны выполненных заказов и объяснения отдельных работников. Суд нашел недостаточными для подтверждения факта сокрытия выручки представленные доказательства, обоснованно, указав, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, могут быть установлены только посредством проведения следственных действий в рамках уголовного дела по материалам налоговой проверки. Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом исследования в суде первой инстанций и получили правильную правовую оценку, основания для переоценки данных обстоятельств в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому судебный акт в данной части также следует признать обоснованным.

Суд, установив факт начисления и выплат ООО "И" заработной платы работникам общества, в том числе и не входящим в штат, правомерно признал обоснованным доначисление за проверяемый период подоходного налога и сборов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования и Фонд занятости) и пени за их несвоевременную уплату. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Решение суда об отказе в признании недействительными оспариваемого решения налогового органа в части начисления подоходного налога в сумме 70,5 тысяч рублей и взносов во внебюджетные фонды: в Пенсионный фонд - 173,1 тысяч рублей, обязательного медицинского страхования в сумме 21,49 тысяч рублей, занятости населения в сумме 8,95 тысяч рублей, социального страхования РФ в сумме 32,23 тысяч рублей и соответствующих пени основано на правильном применении норм материального права, регулирующих уплату подоходного налога и страховых взносов с указанные фонды.

Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения (умышленная неуплата сумм налога), ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части неуплаты страховых взносов во внебюджетные фонды), кассационная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, суд ошибочно указал на умышленную неуплату подоходного налога, в то же время в оспариваемом решении налогового органа отсутствует запись о привлечении ООО "И" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога. Данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа о занижении ООО "И" налоговой базы признано недействительным.

Решение суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания подоходного налога в сумме 70,5 тысячи рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 32,58 тысяч рублей, страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 235,77 тысяч рублей и пени в сумме 267,59 тысяч рублей подлежит отмене, с передачей дела в данной части на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное. Суд, сославшись на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие внесудебный порядок для взыскания налогов, взносов и пени, не проверил сроки принятия налоговым органом решения о взыскании налогов.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска срока для принятия решения налоговый орган может обратиться в суд. Названные обстоятельства суд не выяснял, вместе с тем, это имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Необоснован вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований ООО "И" о признании решения налогового органа о привлечении истца к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворении встречного иска в данной части. Указанная ответственность налогового агента в виде штрафа 20% от суммы, подлежащей перечислению, введена с 01.01.1999 Налоговым кодексом РФ. ООО "И" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение своих обязанностей налогового агента за период с 01.01.1996 по 01.04.1999, то есть суд принял решение без учета норм материального права, действовавших до введения Налогового кодекса Российской Федерации. На этом основании судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и правильное применение норм налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2001 по делу N А59-5243/99-С20 в части прекращения производства по делу о взыскании с ООО "И" подоходного налога в сумме 70,5 тысяч рублей и пени за просрочку его уплаты в размере 32,58 тысяч рублей, страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 235,77 тысяч рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 267,59 тысяч рублей; в части удовлетворения встречного иска налогового органа о взыскании с ООО "И" штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15,29 тысяч рублей и отказа в иске ООО "И" о признании недействительным решения УМНС РФ по Сахалинской области от 24.09.1999 N 37 по п.п. "в" пункту 1 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.