Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1313 Постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении основного иска о признании недействительным решения налогового органа и встречного иска о взыскании земельного налога, пени и штрафа частично отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и судом не исследовался вопрос о правильности начисления налоговым органом пени и суммы доначисленного земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/1313
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Б" - Глущенко Т.А., представитель по доверенности N 67 от 02.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану на постановление от 10.05.2001 по делу N А16-174/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "Б" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения N 37 от 08.12.2000, по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 118786 рублей 27 копеек.

Открытое акционерное общество,"Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 37 от 08.12.2000.

Инспекция по налогам и сборам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск к ОАО "Б" о взыскании земельного налога в сумме 65738 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39899 рублей 97 копеек и штрафа в сумме 13147 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 118786 рублей 27 копеек. До принятия решения судом инспекция по налогам и сборам уменьшила размер исковых требований в части суммы пени до 35038 рублей 19 копеек.

Решением суда от 20.03.2001 основной и встречный иски удовлетворены частично. Решение N 37 от 08.12.2000 инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части взыскания суммы штрафа. По встречному иску с ОАО "Б" взысканы недоимка по земельному налогу и пени. В удовлетворении исков в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Б" является плательщиком земельного налога и не имеет льготы, которая освобождала бы его от уплаты данного налога, поэтому начисление недоимки по налогу и пени произведено инспекцией по налогам и сборам обоснованно. В то же время, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, так как в его действиях (бездействии) отсутствует вина по несвоевременной уплате земельного налога, что является обязательным признаком налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение суда от 20.03.2001 изменено. Иски удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 37 08.12.2000 в части взыскания пени в сумме 35038 рублей 19 копеек, решение суда по встречному иску в части взыскания пени в указанной сумме и госпошлины в сумме 1043 рублей 84 копеек отменено. В остальной части решение суда по основному и встречному искам оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, сроки уплаты земельного налога за 1998-1999 годы истцу до 06.12.2000, то есть до направления требования, ответчиком не устанавливались и поэтому пеня начислена и взыскана необоснованно.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, считающей судебный акт в части отмены решения суда о взыскании с ОАО "Б" пени в сумме 35038 рублей 19 копеек необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда от 20.03.2001. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что пеня не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и была начислена правомерно за каждый день просрочки исполнения обязанности ОАО "Б" по уплате налога на землю.

ОАО "Б" отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в ходе судебного заседания, изложенные в жалобе доводы отклоняет, и считает их несостоятельными. Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что ОАО "Б" до 1996 года производило уплату земельного налога в полном объеме. Однако, в ходе документальной проверки 15.07.96 инспекция по налогам и сборам сделала вывод о том, что земля, занимаемая газонаполнительной станцией, относится к землям общего пользования, и в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (с учетом изменений и дополнений) ОАО "Б" подлежит освобождению от уплаты земельного налога, в указанной части.

В ноябре 2000 года инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросу исчисления и уплаты земельного налога в бюджет за период с 01.01.98 по 01.11.2000. При проверке установлено, что общество не полностью перечислило в бюджет налог на землю за 1998 год в сумме 21912 рублей 86 копеек и за 1999 год в сумме 43825 рублей 72 копейки, так как не имело право на льготу по освобождению от уплаты земельного налога. По результатам проверки составлен акт N 46 от 24.11.2000, на основании которого принято решение N 37 от 08.12.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наложении штрафа в сумме 13147 рублей 72 копейки, доначислении земельного налога в сумме 65739 рублей 58 копеек и начислении пени в сумме 39899 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к землям общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах отнесены земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения не утилизированных промышленных отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и другие земли, служащие для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. Следовательно, земельные участки, выделенные ОАО "Б" в постоянное пользование под производственную базу и под газонаполнительную станцию, не относятся к землям общего пользования, так как они предназначены для функционирования деятельности предприятия, то есть отведенные земельные участки носят производственный характер, связанный с осуществлением производственной деятельностью общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Б" является плательщиком земельного налога. Обоснован и вывод апелляционной инстанции о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Из акта проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога от 15.07.96 следует, что ОАО "Б" освобождено от уплаты земельного налога за использование земли под наполнительную станцию. Поэтому, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

В тоже время, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном начислении и взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога является ошибочным. В силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Вместе с тем, из смысла статей 72, 75 названного Кодекса усматривается, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности, а носит компенсационный характер за несвоевременное внесение денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается, в частности, размер начисления пени. Однако, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не исследовался и не устанавливался вопрос о правильности начисления налоговым органом пени в сумме 35038 рублей 19 копеек за 1998-1999 годы и суммы доначисленного земельного налога за указанный период времени. В связи с чем, постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, так как вынесено по неполно проверенным обстоятельствам дела и поэтому подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 по делу N А16-174/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения N 37 от 08.12.2000 о взыскании пени в сумме 35038 рублей 19 копеек и в отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного решения в части взыскания налога в сумме 65738 рублей 58 копеек, а также по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану по взысканию с ОАО "Б" налога в сумме 65738 рублей 58 копеек и об отказе во взыскании пени в сумме 35038 рублей 19 копеек и госпошлины в сумме 1043 рублей 84 копейки отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.