Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/325 Уведомление Управления федерального казначейства в части взыскания средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований, признано недействительным ввиду отсутствия факта нецелевого использования истцом бюджетных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/325
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 01.09.2003, постановление от 01.12.2003 по делу N А51-3053/2003 18-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Приморском крае, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о признании частично недействительным уведомления N 10 от 27.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 24.03.2004.

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (далее - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным уведомления N 10 от 27.02.2003 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - казначейство) в части уменьшения бюджетных ассигнований по следующим кодам экономической классификации:

110110 - в сумме 13231 руб.,

130330 - в сумме 21623,5 руб.,

110120 - в сумме 532659,32 руб., как использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается использование судебным департаментом средств федерального бюджета в сумме 567513,82 руб. не по целевому назначению, поэтому у казначейства отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований в указанной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе казначейства, которое просит их отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое уведомление не является ненормативным актом и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 591928 руб. подтверждается актом ревизии от 06.02.2003 контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Приморском крае (далее - КРУ), которое направило 18.02.2003 в адрес казначейства представление N 10 об использовании судебным департаментом бюджетных средств не по целевому назначению. Данное представление явилось основанием для направления уведомления о взыскании указанных средств путем уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 591928 руб., что соответствует требованиям Инструкции N 35н от 26.04.2001. По мнению заявителя жалобы, уведомление является лишь предложением о принятии мер ответственности в виде уменьшения финансирования и не влечет каких-либо юридических последствий для судебного департамента.

Судебный департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

КРУ отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности судебного департамента за период с 01.01.2001 по 17.12.2002, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 591928 руб., о чем составлен акт проверки от 06.02.2003, и направлено в казначейство представление N 10 от 18.02.2003 о взыскании указанных денежных средств путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации.

На основании данного представления 27.02.2003 казначейством выдано уведомление N 10 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 591928 руб. средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению.

Судебный департамент не согласился с данным уведомлением в части уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 567513,82 руб. и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил использование судебным департаментом средств федерального бюджета в сумме 567513,82 руб. не по целевому назначению, а именно: направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, как это предусматривает статья 289 Бюджетного кодекса РФ.

Поэтому, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, следует признать несостоятельными доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных арбитражным судом обеих инстанций.

Так, является ошибочным довод заявителя жалобы об использовании не по целевому назначению денежных средств в сумме 532659,32 руб., составляющих материальную помощь, начисленную 22 судьям военных судов, с учетом предусмотренных законодательством доплат и надбавок. Заявитель жалобы считает, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять только Федеральный закон "О статусе военнослужащих", которым не предусмотрено включение надбавок и доплат в оклад денежного содержания при начислении материальной помощи судьям военных судов. Указанное заявление является ошибочным.

Как правильно указал арбитражный суд, судьи военных судов имеют двойной статус: судьи и военнослужащего, поэтому материальное обеспечение судей военных судов имеет свои особенности, которые определены статьей 29 Федерального Конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации". Указанная норма права, в частности, предусматривает, что денежное содержание судьям военных судов и Военной коллегии выплачивается по основаниям и в размерах, которые установлены для судей федеральным законом. Судьям военных судов и Военной коллегии производятся также иные выплаты, предусмотренные для судей федеральным законом.

Согласно статье 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1, заработная плата судьи (денежное содержание судьи военного суда) состоит из должностного оклада, а для военных судей - и оклада по воинскому званию, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, которые не могут быть уменьшены. Судье производятся также иные выплаты, предусмотренные законами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 11.01.1993 N 4268-1 "Об упорядочении оплаты труда работников органов судебной власти" размер фондов оплаты судов на выплату премий, надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, а также материальной помощи определяется с учетом предусмотренных законодательством доплат и надбавок.

Следовательно, судебным департаментом при начислении материальной помощи судьям военных судов правомерно принят за основу оклад денежного содержания с включенными в него надбавками и доплатами и, таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 532659,32 руб. отсутствует.

Также отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 21623,50 руб., составляющих оплату проезда в отпуск судьи Катанаева А.В. в сумме 12173,50 руб. и расходы на санаторнокурортное лечение его жены в сумме 9450 руб., поскольку возмещение судье указанных расходов предусмотрено пунктами 2, 5 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку эти расходы были понесены в 2001 году, а возмещены в 2002 году, то это является нецелевым использованием бюджетных средств, является ошибочной, не основанной на нормах права.

Также правомерно арбитражным судом обеих инстанций отклонен довод казначейства о том, что уведомление не является ненормативным актом и не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку под ненормативным актом госоргана или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Поскольку в оспариваемом уведомлении N 10 содержатся указания о том, что судебный департамент использовал средства федерального бюджета в сумме 591928 руб. не по целевому назначению, которые подлежат взысканию путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации, то данный документ является ненормативным актом, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, нарушающим гражданские права и охраняемые интересы юридического лица и влекущим для него неблагоприятные юридические последствия. Поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел по существу заявление судебного департамента о признании названного уведомления недействительным в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3053/2003 18-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.