Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3338 При новом рассмотрении дела об отказе в иске о признании права собственности на промысловое оборудование, приобретенное на основании договора поставки, суду следует учесть, что апелляционная инстанция не рассмотрела фактически заявленный иск о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3338
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1944

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Рыбфлот-ДВ" - Добряков А.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 25.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" на постановление от 24.10.2003 по делу N А51-5875/03 28-147 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Скала", от 3-го лица: открытое акционерное общество ХК "Дальморепродукт", о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.01.2004.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 января 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Скала", третье лицо - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт", о признании права собственности на промысловое оборудование и инвентарь, поименованные в исковое заявлении (50 наименований).

Решением от 25.07.2003 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество истец приобрел по договору поставки от 04.01.2002, заключенному с рыболовецким колхозом "Огни Востока". Впоследствии при передаче третьим лицом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ" судна БАТМ "Игор", на котором находилось данное имущество, переход права собственности на это имущество к ООО "Рыбфлот-ДВ" не был осуществлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение от 25.07.2003 отменено на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 269 АПК РФ апелляционная инстанция арбитражного суда приняла новый судебный акт об отказе в иске. Выводы судебной инстанции мотивированы тем, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о признании права собственности на указанное в перечне имущество (50 наименований), тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, приобретенное им по договору поставки от 04.01.2002.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Рыбопродукт" предлагает отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. По мнению истца, его требования изложены в исковом заявлении, из которого следует, что он заявил иск о признании права собственности на указанное в этом заявлении имущество (50 наименований). В качестве доказательств приобретения права собственности на данное имущество приведен договор поставки от 04.01.2002. Заявитель также оспаривает вывод апелляционной инстанции об отсутствии спора о праве собственности на указанное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбфлот-ДВ" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает правильным вывод апелляционной инстанции о нарушении арбитражным судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ и об отсутствии между истцом и ответчиком предмета спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рыбфлот-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ходатайство ОАО ХК "Дальморепродукт" об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением в его адрес копии кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 отклонено кассационной инстанцией как необоснованное.

В качестве доказательств направления в адрес ОАО ХК "Дальморепродукт" копии кассационной жалобы ООО "ДВ Рыбопродукт" в соответствии с ч. 4 ст. 277 АПК РФ представило в кассационную инстанцию почтовую квитанцию на отправку заказной корреспонденции от 03.11.2003 N 00408. Доказательств непоступления в его адрес данного почтового отправления ОАО ХК "Дальморепродукт" не представило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РК "Огни Востока" и ООО "ДВ Рыбопродукт" (покупатель) заключен договор от 04.01.2002, в соответствии с которым покупателю передается в собственность промысловое оборудование и иные товары, перечисленные в приложении N 1 к договору (50 наименований).

Установлен факт передачи этого имущества истцу по акту от 04.01.2002 и последующей погрузки его в январе-феврале 2002 г. на судно - БАТМ "Игор", которое передано истцу третьим лицом 01.10.2001 по договору бербоут-чартера от 01.10.2001 N ДВР-01/15. Установлено также, что в период с марта 2002 г. по июнь (июль) 2002 г. это судно находилось в промысловом рейсе, в течение которого использовалось указанное имущество.

В свою очередь ОАО ХК "Дальморепродукт" 28.12.2001 вошло в состав участников ООО "Рыбфлот-ДВ" и внесло в качестве вклада в уставный капитал этого общества судно - БАТМ "Игор" стоимостью 106085000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в состав имущества, переданного в уставный капитал ответчика, названное имущество не вошло.

Поскольку просьба истца о возврате ему этого имущества, находящегося на БАТМ "Игор", была оставлена ООО "Рыбфлот-ДВ" без удовлетворения в связи с тем, что, как полагает ответчик, собственником этого имущества являлось ОАО ХК "Дальморепродукт", ООО "ДВ Рыбопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество приобретено истцом на основании договора поставки от 04.01.2002 (ст. 218 ГК РФ) и действия по его отчуждению, в том числе в пользу ОАО ХК "Дальморепродукт", не совершались. При этом арбитражный суд отклонил как необоснованные доводы ООО "Рыбфлот-ДВ" о том, что спорное имущество вместе с БАТМ "Игор" было передано ОАО ХК "Дальморепродукт" в уставный капитал ООО "Рыбфлот-ДВ.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Выводы судебной инстанции мотивированы тем, что арбитражный суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, которые сводились к признанию права собственности на имущество, приобретенное им по договору поставки от 04.01.2002, фактически рассмотрел не заявленное истцом требование о признании права собственности на оборудование и инвентарь (50 наименований), которое оставлено на БАТМ "Игор" и оказалось во владении ответчиков в связи с приобретением этого судна. При этом апелляционной инстанцией принят новый судебный акт об отказе в иске о признании за истцом права собственности на имущество, приобретенное им по договору поставки от 04.01.2002.

Однако вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, исходя из текста искового заявления истец просил признать за ним право собственности на поименованное в нем имущество (50 наименований). При этом, в качестве основания приобретения права собственности на это имущество истец указал договор поставки от 04.01.2002. Кроме того, истец сослался на ряд действий лиц, участвующих в деле, в результате которых оборудование и инвентарь оказались на БАТМ "Игор", а судно - в уставном капитале ООО "Рыбфлот-ДВ", а впоследствии - в собственности ООО "Скала". Истец также указал, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем признания права собственности на спорное имущество, поскольку ООО "Рыбфлот-ДВ" заявило права на это имущество.

Таким образом, ООО "ДВ Рыбопродукт" обратилось с требованием о признании права собственности на имущество, поименованное в исковом заявлении. Данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным и не мог служить основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь апелляционная инстанция, в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривающая дело, не рассмотрела фактически заявленный ООО "ДВ Рыбопродукт" иск о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении имущество (50 наименований).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, повторно рассмотреть дело с учетом фактически заявленного истцом требования и сделать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.10.2003 по делу N А51-5875/03 28-147 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.