Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1944 Иск о признании права собственности на промысловое оборудование и инвентарь, находящиеся на судне во владении третьего лица, удовлетворен, т.к. право собственности истцом приобретено по договору поставки, а переход права собственности не осуществлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Синяков Д.С., юрист, доверенность б/н от 11.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ" на постановление от 22.03.2004 по делу N А51-5875/03 28-147 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Скала", 3-е лицо: открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Скала", 3-е лицо на стороне ответчика - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП") о признании права собственности на промысловое оборудование и инвентарь в количестве 50 наименований, установленное на судне БАТМ "Игор" и находящееся во владении ответчиков.

Решением от 25.07.2003 иск удовлетворен. При этом арбитражный суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество истец приобрел по договору поставки от 04.01.2002, заключенному с рыболовецким колхозом "Огни Востока". Впоследствии при передаче третьим лицом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот-ДВ" судна БАТМ "Игор", на котором находилось данное имущество, переход права собственности на это имущество к ООО "Рыбфлот-ДВ" не был осуществлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение отменено, в иске отказано. Выводы судебной инстанции мотивированы тем, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о признании права собственности на указанное в перечне имущество (50 наименований), тогда как истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, приобретенное им по договору поставки от 04.01.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2004 постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 отменено в связи с несоответствием выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, кассационная инстанция не установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение суда от 25.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рыбфлот-ДВ" просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорное оборудование и инвентарь до передачи в уставный капитал ООО "Рыбфлот-ДВ" являлись собственностью ОАО ХК "ДМП", что подтверждается распоряжениями президента ОАО ХК "ДМП" Диденко Ю.Г. от 17.12.2001 N 1217/3 и от 25.12.2001 б/н, актами передачи имущества от 23.12.2001, свидетельскими показаниями бывшего президента ОАО ХК "ДМП" Диденко Ю.Г. и юрисконсульта р/к "Огни Востока" Атановой Л.А., допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ Рыбопродукт" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВ Рыбопродукт" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменение как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РК "Огни Востока" и ООО "ДВ Рыбопродукт" (покупатель) заключен договор от 04.01.2002, в соответствии с которым покупателю передается в собственность промысловое оборудование и иные товары, перечисленные в приложении N 1 к договору (50 наименований) на общую сумму 6418768 руб. 29 коп.

Установлены факты передачи этого имущества истцу по акту от 04.01.2002 и последующей погрузки его в январе-феврале 2002 г. на судно - БАТМ "Игор", которое передано истцу третьим лицом 01.10.2001 по договору бербоут-чартера от 01.10.2001 N ДВР-01/15. Установлено также, что в период с марта 2002 г. по июнь (июль) 2002 г. это судно находилось в промысловом рейсе, в течение которого использовалось указанное имущество.

В свою очередь ОАО ХК "ДМП" 28.12.2001, до передачи спорного имущества на БАТМ "Игор", вошло в состав участников ООО "Рыбфлот-ДВ" и внесло в качестве вклада в уставный капитал этого общества судно - БАТМ "Игор" стоимостью 106085000 руб.

Поскольку просьба истца о возврате ему этого имущества, находящегося на БАТМ "Игор", была оставлена ООО "Рыбфлот-ДВ" без удовлетворения в связи с тем, что, как полагает ответчик, собственником этого имущества являлось ОАО ХК "ДМП", ООО "ДВ Рыбопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что право собственности на спорное имущество приобретено истцом на основании договора поставки от 04.01.2002 (ст. 218 ГК РФ) и действия по его отчуждению, в том числе в пользу ОАО ХК "ДМП", не совершались. При этом, арбитражный суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ООО "Рыбфлот-ДВ" о том, что спорное имущество вместе с БАТМ "Игор" было передано ОАО ХК "ДМП" в уставный капитал ООО "Рыбфлот-ДВ", поскольку цена судна при передаче его в уставный капитал указана на тот момент (решение совета директоров ОАО ХК "ДМП" от 12.10.2001), когда договор между истцом и РК "Огни Востока" на поставку спорного имущества еще не был заключен (04.01.2002).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения спорного оборудования и инвентаря в собственности ОАО ХК "ДМП" до передачи его в уставный капитал ООО "Рыбфлот-ДВ" подтверждается распоряжениями президента ОАО ХК "ДМП" Диденко Ю.Г. от 17.12.2001 N 1217/3 и от 25.12.2001 б/н, актами передачи имущества от 23.12.2001, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, которые противоречат пояснениям представителя ОАО ХК "ДМП", данным в ходе разбирательства по арбитражному делу, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, что имело место в данном случае.

Правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом рассмотрения судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена госпошлина в сумме 500 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.03.2004 по делу N А51-5875/03 28-147 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рыбфлот-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.