Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1530 Отказ во взыскании штрафа за нарушение срока уплаты единого социального налога правомерен, т.к. налоговым органом не доказана вина налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 20.01.2004 по делу N А37-2624/03-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области к Индивидуальному предпринимателю О.В. о взыскании 1080,63 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 14.07.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании, с учетом уменьшения заявленных требований, с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, О.В. (далее - предприниматель) 1080,63 руб., составляющих неуплаченный единый социальный налог, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 20.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 836,91 руб., пени по этому налогу - 22,18 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44,31 руб. Во взыскании штрафа по пункту 1 статье 122 названного Кодекса в сумме 177,23 руб. налоговому органу отказано по мотиву того, что нарушение срока уплаты ЕСН не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой выше статьей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налогового органа, который просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что несвоевременная уплата ЕСН также свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя виновного деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, действия налогоплательщика не содержат обстоятельств, исключающих его вину, в связи с чем вывод суда о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по вышеназванной правовой норме является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель О.В. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.10.1995 серии ИД N 4827, выданного Администрацией города Магадана.

Являясь плательщиком единого социального налога, предприниматель несвоевременно - 16.05.2003 представил налоговую декларацию по этому налогу за 2002 год, который не уплатил в установленный законодательством срок.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, инспекцией по налогам и сборам 03.09.2003 принято решение N ЕТ-05-18-1/953 о взыскании с предпринимателя недоимки по единому социальному налогу в сумме 886,14 руб., пени - 23,48 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 44,31 руб. и по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 177,23 руб. и направлено требование об уплате налога и соответствующей пени от 03.09.2003 N 571 со сроком исполнения 13.09.2003.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеназванного требования, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

До принятия судом решения по существу заявленных требований, инспекция по налогам и сборам заявила об уменьшении заявленной к взысканию суммы налога, пени до 1080,63 руб., в связи с уплатой предпринимателем части недоимки по ЕСН в размере 49,23 руб. и пени в сумме 1,30 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания недоимки по спорному налогу, пени и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд исходил из того, что налоговая декларация по ЕСН представлена с нарушением установленного срока, а налог начислен в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Судебный акт первой инстанции в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, сумма единого социального налога за 2002 год составила 3249,18 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2363,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 49,23 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 836,91 руб.

Поскольку указанные суммы налога не уплачены налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 5 статьи 244 НК РФ, налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 177,23 руб.

Факт несвоевременной уплаты предпринимателем ЕСН подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходил из отсутствия вины в действиях предпринимателя.

Из содержания части 2 статьи 54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Понятие налогового правонарушения содержится в статье 106 Налогового кодекса РФ, где установлено, что таким правонарушением является противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. Квалифицирующим признаком данного деяния является вина плательщика налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 122 настоящего Кодекса установлена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). Из данной правовой нормы следует, что плательщик налогов несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате совершения указанных виновных действий.

Поскольку совершение таких действий не доказано инспекцией по налогам и сборам и не подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на последний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Следовательно, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2004 по делу N А37-2624/03-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.