Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/142 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении ЗАО административного штрафа за недекларирование в установленном порядке дизтоплива, полученного на борт судна, суду надлежит дополнительно исследовать документы общества, приведенные в обоснование его требований об отсутствии события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/142
(извлечение)

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 18 июня 2004 г. N А37-1749/03

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" на постановление от 31.10.2003 по делу N А37-1749/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот", город Магадан к Магаданской таможне о признании незаконным постановления от 15.07.2003 N 10706000-078/2003.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Закрытое акционерное общество "Дальрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 15.07.2003 по делу об административном правонарушении N 10706000-078/2003 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2003 заявленные требования удовлетворены. Сославшись на нормы КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске таможенным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности за недекларирование дизельного топлива, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соблюдения таможенным органом правовых норм, регламентирующих порядок исчисления сроков давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении при длящемся административном правонарушении, поскольку арбитражный суд, с учетом установленных обстоятельств дела, посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение.

Общество не согласилось с постановлением арбитражного суда и подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, в результате чего сделан ошибочный вывод о законности постановления Магаданской таможни. По этим основаниям заявитель жалобы предлагает обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда, как соответствующее нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к следующему. При принятии постановления судом второй инстанции не учтено, что таможенный орган располагал достаточными сведениями о признаках вменяемого обществу правонарушения, начиная с 19.10.1999, то есть со дня принятия на борт судна ПТР "Сените" топлива с танкера "Каменск-Уральский", а поскольку декларирование этого топлива имело место 25.11.1999, то отсутствуют основания для признания правонарушения длящимся. Исходя из названных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что Магаданской таможней пропущен срок давности для привлечения оощества к административной ответственности согласно постановлению от 15.07.2003.

Кроме того, в жалобе также приведен довод об оставлении судом без проверки утверждений общества о неправильно определенной таможенным органом стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - дизельного топлива, что повлияло на размер наложенного штрафа.

В отзыве на жалобу Магаданская таможня возражает против отмены постановления и считает, что оно принято с правильным применением норм материального права, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, Магаданская таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в недекларировании в установленном порядке дизельного топлива, полученного в количестве 47 тонн на борт судна ПТР "Сените" (судовладелец - ЗАО "Дальрыбфлот") при бункеровке с теплохода "Каменск-Уральский" в период с 19.10.1999 по 21.10.1999.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2003 N 10706000-078/2003 по данному факту общество признано виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данное постановлении оспорено обществом в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления таможенного органа, допустила нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

К числу главных доводов жалобы заявитель относит следующие обстоятельства.

По мнению общества, им не допущено вмененное правонарушение, о чем оно заявило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, тогда как суд второй инстанции не рассмотрел по существу требования заявителя в этой части.

Нарушения таможенных правил, как следует из постановления Магаданской таможни, заключаются в том, что за пределами территориальных вод Российской Федерации в отношении судна ПТР "Сените" 20.10.1999 имели место факты бункеровки дизельным топливом в количестве 47 тонн, не задекларированным при приходе 21.10.1999 этого судна в порт Магадан, а также отсутствие таможенного оформления топлива.

По получении от Находкинской таможни 25.12.2002 сведений, подтверждающих факт бункеровки и уточнения статуса дизельного топлива, Магаданская таможня, считая правонарушение длящимся, 27.06.2003 составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2003.

Между тем общество отрицает факт нарушения таможенных правил и указывает на то, что декларирование дизельного топлива в количестве 46 тонн имело место 25.10.1999 путем заявления его в генеральной декларации (том 1 л.д. 29).

Названные доводы общества, приведенные им в защиту своих требований, остались не проверенными судом второй инстанции, что является нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснение судом обстоятельств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства свелось лишь к выяснению вопроса, имел ли место пропуск таможенным органом срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

В этой связи следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не соблюдены положения частей 6 и 7 статьи 210 названного Кодекса.

Кроме того, заслуживают внимания утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа ввиду неправильно определенной стоимости дизельного топлива, явившегося предметом административного правонарушения.

Магаданская таможня в доказательство определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения и составившего 470000 руб., в своем постановлении ссылается на заключение товароведческой стоимостной экспертизы Магаданской торгово-промышленной палаты от 12.03.2003 N 072-01-00066.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключением эксперта.

Порядок назначения и проведения экспертизы урегулирован статьей 26.4 КоАП РФ, а подготовка экспертизы регламентирована положениями статьи 26.5 КоАП РФ, в соответствии с которой предписаны правила отбора проб, образцов товаров и иных предметов, необходимых при проведении экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10. этого же Кодекса.

Из заключения эксперта от 12.03.2003 (т. 1 л.д. 35) следует, что на исследование поступило дизельное топливо марки "GAS JIL" в количестве одной тонны, и в отношении этого товара экспертом сделаны соответствующие выводы.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, к какой марке относится дизельное топливо, явившееся предметом административного правонарушения, соблюдены ли таможенным органом требования, установленные статьей 26.5 КоАП РФ.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие об идентификации поступившего на исследование дизельного топлива по отношению к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, поэтому названное обстоятельство подлежит выяснению при новом рассмотрении.

Без оценки и исследования остались обоснования обществом его позиции относительно стоимости дизельного топлива согласно счет-фактуре от 09.11.1999 N ДРФ/059 (т. 1, л.д. 121), что, по его мнению, влияет на размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, документы общества, приведенные в обоснование его требований об отсутствии события правонарушения и возражения на них Магаданской таможни, нуждаются в дополнительном исследовании, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От выяснения судом вопроса о соблюдении Магаданской таможней порядка проведения экспертизы, с учетом положений статьи 26.5 КоАП РФ, зависит вывод суда о законности примененного взыскания согласно оспариваемому постановлению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.