Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1539 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. выводы суда о правомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму стоимости безвозмездно переданных основных средств основан на ошибочном толковании норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июля 2004 г. N Ф03-А24/04-2/1539
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1294

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия - Кольцова И.Е. юрисконсульт по доверенности от 04.06.2003 N 21/2492, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 20.02.2004 по делу N А24-104/03-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.12.2002 N 06-13/13910.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 7 июля 2004 года.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2004 года.

Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (далее - Авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.12.2002 N 06-13/13910 в части доначисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму убытка от безвозмездной передачи основного средства (297346 руб.) и на сумму дебиторской задолженности (628561 руб.) - пункт 1.1 и 1.3 решения; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль с указанных выше сумм, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.02.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признало недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Авиапредприятия. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку названным выше законом, а также пунктом 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 не предусмотрено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от безвозмездной передачи основных средств. Инспекция указывает также на то, что при рассмотрении судом вопроса о списании дебиторской задолженности не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 20.12.1994 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)".

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимала.

Авиапредприятие в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Авиапредприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.01.2001. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2002 N 06-13/268, на основании которого принято решение от 30.12.2002 N 06-13/13910 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 37814 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 17132 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В этом же решении налогоплательщику предложено доплатить: налог на прибыль в сумме 189072 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11817 руб.; НДС - 310171 руб., а также пени в общей сумме 8507 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Авиапредприятие оспорило его в арбитражный суд.

Как следует из решения Инспекции, одним из оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что налогоплательщик в нарушение статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму 297346 руб., составляющую убыток от безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гр. Урлапову В.М.

Признавая незаконными выводы налогового органа в данной части, суд исходил из того, что статья 2 упомянутого Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с названной выше статьей Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

Упомянутый выше Закон различает понятия реализации и безвозмездной передачи основных фондов и предусматривает иные налоговые последствия в случае, когда такая реализация и безвозмездная передача производится в течение двух лет с момента их приобретения. В этих случаях налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость основных фондов.

Под реализацией имущества в отличие от его безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение одним лицом в пользу другого лица основных фондов и иного имущества.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль так, как это может иметь место при продаже имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества.

Указанный вывод следует и из пункта 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, содержащего аналогичное пункту 2.4 положение в ранее действующей Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 N 37 о том, что отрицательный результат от безвозмездной передачи, в том числе основных средств, в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль, которое Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2001 N 2995/00 признано не противоречащим названному выше Закону.

Таким образом, выводы суда о правомерном уменьшении Авиапредприятием в 2001 году налогооблагаемой прибыли на сумму 297346 руб. (стоимость безвозмездно переданных основных средств) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом не проверена правильность расчета Инспекцией налога на прибыль, с учетом необоснованного занижения Обществом на указанную выше сумму налогооблагаемой прибыли, не определена причитающаяся на эту сумму налога пеня и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащие взысканию по оспариваемому решению, и в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, кассационная инстанция не имеет возможности проверить на соответствие налоговому законодательству решение Инспекции в данной части.

Кроме того, судом в нарушение статей 197, 200 АПК РФ фактически не рассмотрен вопрос о правомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, учитывая, что в данной части налогоплательщик также оспаривал решение Инспекции.

Вместе с тем, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необоснованного списания Обществом неистребованной дебиторской задолженности в сумме 628561 руб. и, соответственно, завышения им на эту сумму внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанная задолженность нереальна ко взысканию, а налогоплательщиком приняты все необходимые меры для ее погашения. В подтверждение своих выводов суд ссылается на имеющиеся в материалах дела документы о расформировании с 01.06.1998 в/ч 40594, ликвидации семейного частного предприятия "Торговая фирма "Нина-Истланд", о возврате взыскателю (Обществу) исполнительных документов в связи с невозможностью их исполнения.

Налоговый орган не доказал обратного, хотя на последний в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции в связи с этим обстоятельств по делу.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), действующего в период возникновения спорных правоотношений, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Поскольку суд установил, что долги в сумме 628561 руб., числящиеся за в/ч 40594, частным предприятием "Торговая фирма "Нина-Истланд" и АОЗТ "Вэда" не реальны ко взысканию по изложенным выше основаниям, то правомерно отклонил доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком на указанную сумму внереализационных расходов. Таким образом, в данной части судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в полном объеме, ввиду отсутствия в материалах дела расчетов налога на прибыль, приходящегося на сумму 297346 руб. -безвозмездно переданного имущества, и, соответственно, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также - выводов об отсутствии или наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела, разрешив вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-104/03-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.