Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1294 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предприятию налога на прибыль, пеней и штрафов, суду надлежит проверить, привел ли учет налогоплательщиком суммы убытка от безвозмездной передачи основных средств при определении налогооблагаемой прибыли к недоплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия - Кошелев П.В., представитель по доверенности N 3/6544 от 16.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 21.01.2005 по делу N А24-104/03 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия к Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 30.12.2002 N 06-13/13910.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 года.

Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (далее - Авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговый орган; Инспекция) от 30.12.2002 N 06-13/13910 в части доначисления налога на прибыль в результате занижения налогооблагательной базы на сумму убытка от безвозмездной передачи основного средства (297346 руб.) и на сумму дебиторской задолженности (628561 руб.) - пункты 1.1 и 1.3 решения; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль с указанных сумм, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.02.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2004 судебный акт первой инстанции отменен ввиду неправильного применения судом норм налогового законодательства, а именно статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом принято решение от 21.01.2005 об удовлетворении заявления Авиапредприятия и признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму 925907 руб. (сумма убытка от продажи основных средств - 297346 руб. и сумма дебиторской задолженности - 628561 руб.), а также исчисления с этой суммы дополнительных платежей, пеней и штрафов, как несоответствующего налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить резолютивную часть решения суда, ссылаясь на то, что по оспариваемому Авиапредприятием решению налогового органа всего доначислен налог на прибыль в сумме 189072 руб., а занижение налогооблагаемой базы в 2001 году составило 618118 руб., в том числе на указанные выше суммы убытка и дебиторской задолженности.

Инспекция известила письмом от 16.05.2005 N 02-23/9414 о невозможности прибытия ее представителя в судебное заседание кассационной инстанции и просила рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Авиапредприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили, указав на то, что текст резолютивной части содержит правильные выводы, касающиеся занижения налогооблагаемой прибыли, а не налога на прибыль, на сумму 925907 руб. Просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Авиапредприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 26.11.2002 N 06-13/268 и принято решение от 30.12.2002 N 06-13/13910 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 37814 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 17132 руб. за неуплату НДС. В этом же решении налогоплательщику предложено доплатить налог на прибыль в сумме 189072 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 11817 руб. и НДС - 310171 руб., а также пени в общей сумме 8507 руб.

Признавая неправомерными выводы налогового органа о занижении Авиапредприятием по итогам 2001 года налогооблагаемой прибыли на сумму 297346 руб., составляющую убыток от безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину Урлапову В.М., суд исходил из того, что указанная передача имущества состоялась в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Такая передача в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, как указал суд, не признается реализацией, поэтому исходя из смысла пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение в составе затрат), действующего в период возникновения спорных правоотношений, убыток от безвозмездной передачи основных фондов не может включаться в финансовый результат, принимаемый для целей налогообложения.

Однако выводы суда в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и сделаны без учета обязательных в силу части 2 статьи 289 АПК РФ для суда указаний кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов, и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенная на индекс инфляции, исчисленной в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

Указанный Закон различает понятие реализации и безвозмездной передачи основных фондов и предусматривает иные налоговые последствия в случае, когда такая реализация и безвозмездная передача производятся в течение двух лет с момента их приобретения. В этих случаях налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость основных фондов.

Суд, ссылаясь на подпункт 6 пункта 3 статьи 39 НК РФ, (в редакции Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ), правильно указал на то, что передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного и муниципального жилищного фонда при проведении приватизации не признается реализацией товаров, работ или услуг.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона N 118-ФЗ следует читать как "07.08.2001"

Под реализацией имущества, в отличие от безвозмездной передачи, понимается возмездное отчуждение одним лицом в пользу другого лица основных фондов и иного имущества.

Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль так, как это может иметь место при реализации имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества.

Из пункта 2.4 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, действующей в период возникновения спорных правоотношений, также следует, что отрицательный результат от безвозмездной передачи, в том числе основных средств, в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части его выводов о неправомерном уменьшении Авиапредприятием налогооблагаемой прибыли в 2001 году на сумму убытка от безвозмездной передачи основных фондов (297346 руб.), ссылается на пункт 13 Положения о составе затрат и исходит из того, что в данном случае отсутствует реализация основных средств, поэтому убыток от безвозмездной передачи основных фондов не может включаться в финансовый результат для целей налогообложения и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с этим отсутствует.

Однако судом необоснованно не принято во внимание то, что налогоплательщик учел спорную сумму убытка от безвозмездной передачи основных средств при определении налогооблагаемой прибыли, что не предусмотрено ни Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Инструкцией N 62, ни Положением о составе затрат, чем занизил ее.

Судом не выполнены указания кассационной инстанции и не проверено, привело на указанное нарушение к недоплате в 2001 году налога на прибыль в бюджет, в какой сумме, и имеются ли в этом случае основания для привлечения Авиапредприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение суда, в нарушение статьи 170 АПК РФ, не содержит мотивов, по которым судом не применены названные выше статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 2.4 Инструкции МНС РФ N 62, на которые ссылался налоговый орган, возражая против доводов налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит обоснованными и доводы налогового органа, касающиеся резолютивной части решения суда, которым признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2002 N 06-13/13910 в части доначисления налога на прибыль на сумму 925907 руб. Между тем, по оспариваемому решению Инспекции всего начислен к уплате налог на прибыль в сумме 189072 руб. Кроме того, в решении суда не определены суммы пени и штрафа, начисленные по решению налогового органа, признанному частично недействительным, исходя из заявленных Авиапредприятием требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-104/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.