Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3612 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную лесопродукцию суду надлежит определить вину комитента и размер ущерба, причиненного китайскому покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3612
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2680

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Громыко А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 12 от 01.12.2003, от ответчика: Меркурьев Ю.М. - юрисконсульт по доверенности N 177 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" на постановление от 28.10.2003 по делу N А73-3736/2003-34 (АИ-1/1026) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Горинский комплексный леспромхоз" к открытому акционерному обществу "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" о взыскании 252236 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.01.2004.

Открытое акционерное общество "Горинский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Лесопроизводственная торговая компания "Троя" о взыскании 252236 руб., составляющих задолженность за поставленную лесопродукцию по Договору от 25.04.2001 N 22э.

До принятия решения по делу суд, на основании ходатайства истца, уменьшил сумму иска до 247711 руб. 7 коп.

Решением от 18.07.2003 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что наличие долга со стороны ответчика истец не доказал.

Законность судебных актов проверяется Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО "Горинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Горинский КЛПХ"), в которой акционерное общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая, что апелляционная инстанция неправильно дала оценку предоставленным документам и необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, ОАО "Лесопроизводительная торговая компания "Троя" (далее - ОАО "ЛТК "Троя") (комиссионер) и ОАО "Горинский КЛПХ" (комитент) 25.04.2001 заключен договор комиссии N 22э.

По условиям договора комиссионер обязывался в 2001 и 2002 годах по поручению комитента за вознаграждение реализовать пиловочник хвойных пород и балансы, изготовленные в соответствии с ГОСТом 22298-89, 9463-88, иностранным покупателям от своего имени, но за счет комитента.

ОАО "Горинский КЛГТХ" в 2002 году передало ОАО "ЛТК "Троя" в счет исполнения договора лесопродукцию в количестве 1763,866 кубометров. Согласно представленному расчету, истец считает, что задолженность за продукцию со стороны комиссионера составила 274711 руб. 7 коп., которая в нарушение п. 4.2 договора ему не перечислена, поэтому он обратился с иском в суд.

Как следует из документов, ответчик реализовывал полученную от истца лесопродукцию по его поручению иностранным покупателям по контрактам, заключенным комиссионером (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что лесопродукция считается окончательно сданной комитентом, а комиссионером - принятой по количеству и качеству после подписания приемо-сдаточных документов уполномоченной организацией и иностранным покупателем.

Согласно отгрузочным документам, в марте-апреле 2002 года ОАО "Горинский КЛПХ" передало ОАО "ЛТК "Троя" баланс в количестве 393,793 кубометров. Баланс ответчик отгрузил со станции Горин в вагонах N 67689851, 660056326, 66427600, 62523940, 660091216, 6175637, 67513986 на станцию Махалино ОАО "Золотое звено", которое передало вагоны на станцию Камышовая. С данной станции ОАО "ЛТК "Троя" отгрузило продукцию на экспорт в Китай.

В отгрузочных спецификациях, оформленных ОАО "ЛТК "Троя" на станции Горин, указано, что продукция соответствует ТУ-13-01-10.1-77, которые разработаны Центральным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом механизации и энергетики лесной промышленности и утверждены Управлением стандартов и качества продукции Минлеспрома СССР 09.02.1977. Введены в действие технические условия на срок с 01.03.1979 по 01.01.1981. Баланс по данным ТУ назначался к поставке на экспорт.

ОАО "ЛТК "Троя" при отгрузке груза в КНР и оформлении на станции Камышовая, указало, что поставка баланса производится по контракту N ЭК/840/44677596/003 от 10.11.2000, изготовленному по ТУ 13-0273685-410-92.

Осмотр продукции перед отправкой в КНР на погранстанции производился Славянским филиалом Приморской торгово-промышленной палаты в марте-апреле 2002 года. Количество и качество лесопродукции определялось экспертом путем визуального изучения. По результатам проверки составлены акты экспертизы N 59, 55, 39, 51, 52, где отражено, что по качеству продукция соответствует ТУ 13-0273685-410-92.

Продукция, погруженная в вагоны ОАО "ЛТК "Троя" на станции Горин, поступила на станцию Хуньгунь КНР в тех же вагонах, то есть без перегруза продукции в пути следования. При осмотре продукции Дудинской пригранично-экономической компанией провинции Хэйлунцзян обнаружен брак балансов в количестве 101,616 кубометров, из-за наличия гнили, по заключению китайских специалистов, она обработке не подлежала.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика долг в сумме 247711 руб. 7 коп. Доводы ответчика о низком качестве лесопродукции суд отклонил со ссылкой на заключение экспертов Приморской Торгово-промышленной палаты, установившей соответствие лесопродукции истца параметрам, указанным в вагонных спецификациях.

Приемные документы, составленные Дудинской приграничной торгово-экономической компанией провинции Хэйлунцзян КНР, судом первой инстанции не приняты во внимание без обоснования.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции и отказала истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истец нарушил условия договора, отгрузил продукцию не соответствующую ГОСТу 22296-89, 9463-88.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не истребовал от ОАО "ЛТК "Троя" контракт N ЭК/840/44677596/003 от 10.11.2000 и не установил, почему при отгрузке продукции китайскому получателю ответчик в отгрузочных документах сослался на ТУ 13-01-10.1-77 и ТУ 13-0273685-410-92.

В актах, составленных Дудинской приграничной торгово-экономической компанией провинции Хэйлунцзян от 26.04.2002, имеется ссылка на контракт Н1ЛЖ-001-3 и стандарты КНР ОВ 155 - 1995, ОВ 143.2 - 1995, ОВ 4814-84.

Суду следовало исследовать контракт ЭК/840/44677596/003 от 10.11.2000, запросить ТУ 13-0273685-410-92 и в соответствии с данными документами определить вину комитента и размер ущерба, причиненного китайскому покупателю.

Таким образом, апелляционной инстанцией принят судебный акт без достаточной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, поэтому его следует отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки, а также проверить расчет суммы, недоплаченной ответчиком, поскольку из документов усматривается, что стоимость забракованного леса (101,616 кубометров) составляет 76212 рублей, а недоплачено истцу по договору 247711 рублей 7 копеек.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3736/2003-34 (АИ-1/1026) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.