Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1764 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления органа пожарного надзора, которым приостановлена работа производственного цеха, суду необходимо дать оценку соблюдения органом пожарного надзора порядка проведения мероприятий по контролю, в том числе правомерности проведения повторной в течение одного года плановой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" на решение от 13.02.2004 по делу N А51-6100/03 29-223 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по производству специальных продуктов питания "Динкома" к 17 отряду государственной противопожарной службы по охране Михайловского района Министерства чрезвычайных ситуаций России о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27 июля 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по производству спецпродуктов питания "Динкома" (далее - ООО "Компания "Динкома", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 8 от 21.04.2003 заместителя главного государственного инспектора Михайловского района по пожарному надзору (далее - орган пожарного надзора), которым приостановлена работа производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы, расположенной в с. Ивановка и принадлежащей ООО "Компания "Динкома".

Решением суда от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с его необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2003 N Ф03-А51/03-2/2912 принятые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду предлагалось проверить соблюдение порядка проведения проверки органом пожарного надзора, в том числе проверить факт участия законного представителя общества при проведении проверки, а также дать оценку, является ли таким представителем управляющий производственно-заготовительной базы Демьяненко С.С.

Решением суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что суд не усматривает нарушений порядка и сроков вручения акта проверки N 14 от 07.04.2003 и оспариваемого постановления ООО "Компания "Динкома", и поскольку права и законные интересы общества данным постановлением не нарушены, то у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе ООО "Компания "Динкома", которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), который устанавливает периодичность проведения плановых проверок, а именно: в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 289 АПК РФ, не выполнившего указания арбитражного суда кассационной инстанции о проверке полномочий управляющего базой Демьяненко С.С. представлять интересы общества в качестве законного представителя перед контролирующими органами.

Орган пожарного надзора отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является постановление органа пожарного надзора N 8 от 21.04.2003, которым приостановлена работа производственного цеха N 1 производственно-заготовительной базы, принадлежащей ООО "Компания "Динкома" и расположенной в с. Ивановка Михайловского района.

Основанием для принятия данного постановления явилось установление органом пожарного надзора нарушений правил пожарной безопасности на данном предприятии, отраженных в акте проверки N 14 от 07.04.2003, проведенной на основании распоряжения N 14 от 04.04.2003.

Согласно данному распоряжению проверка проводилась в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ, который предусматривает проведение плановых мероприятий по контролю не более чем один раз в два года. О том, что проведена плановая проверка, указано также и в акте проверки.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.12.2003 указал суду о необходимости проверить соблюдение органом пожарного надзора порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 134-ФЗ, в том числе участие законного представителя общества при проверке.

Согласно части второй статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.12.2003, судом первой инстанции выполнены частично, а именно: судом дана оценка только соблюдению органом пожарного надзора порядка и сроков вручения обществу акта проверки от 07.04.2003 и оспариваемого постановления от 21.04.2003.

Однако, остался без оценки суда вопрос соблюдения порядка проведения проверки, к которому относится как участие законного представителя юридического лица в проверке, так и периодичность проведения плановых проверок.

Как установлено из материалов дела, органом пожарного надзора 08.01.2003 проведена проверка производственно-заготовительной базы, по результатам которой выдано предписание N 7 от 17.01.2003.

Вторая проверка проводилась 07.04.2003 в присутствии управляющего производственно-заготовительной базы Демьяненко С.С., отказавшегося подписать акт проверки. По мнению заявителя жалобы, последний не является органом юридического лица и, соответственно, не наделен полномочиями представлять интересы ООО "Компания "Динкома" при проведении мероприятий по контролю и подписывать какие-либо документы по результатам данных мероприятий.

Суду, вновь рассматривающему дело, предлагалось проверить указанный довод и дать ему оценку с учетом требований статьи 8 Федерального закона N 134-ФЗ, которой установлены ограничения при проведении мероприятий по контролю.

Данное указание суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнено.

Поскольку оценка соблюдения органом пожарного надзора порядка проведения мероприятий по контролю, в том числе правомерность проведения повторной в течение одного года плановой проверки, прав и законных интересов юридического лица при проверке может повлиять на выводы суда о законности принятого по результатам проверки постановления N 8 от 21.04.2003, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2004 по делу N А51-6100/03 29-223 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.