Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1697 Наложение административного штрафа на ООО за неприменение ККМ продавцом при продаже товаров неправомерно, т.к. вина ООО в совершении вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1697
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "А" - Сидская С.И. юрист по доверенности от 01.07.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области на решение от 29.12.2003, постановление от 27.02.2004 по делу N А04-4558/03-1/433 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области о признании незаконными действий и постановления от 29.10.2003 N 152.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 июля 2004 года.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 26.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - Инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении N 152 от 29.10.2003, актов от 03.10.2003: о снятии отчета фискальной памяти; о проверке наличных денежных средств; о проверке выдачи чека; о проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), и отменить постановление от 29.10.2003 N 152 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении N 152 от 29.10.2003, и постановления N 152 от 29.10.2003 по делу об административном правонарушении по мотиву того, что налоговый орган не доказал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. В части признания незаконными действий Инспекции по налогам и сборам по составлению обжалуемых актов проверки отказано в связи с тем, что в рамках исполнения возложенных на данные государственные органы обязанностей по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, налоговые органы вправе составлять данные акты.

Законность принятых по настоящем делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части признания недействительным Постановления от 29.10.2003 N 152 о привлечении к административной ответственности, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, допущенные продавцом противоправные действия по неприменению контрольно-кассовой машины не освобождают Общество от административного наказания, так как продавец выступает в договоре купли-продажи от имени и в интересах ООО "А". В связи с тем что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но в судебном заседании его представитель отклоняет доводы и требования налогового органа в полном объеме и считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Письменным заявлением от 14.07.2004 ООО "А" просит взыскать с Инспекции по налогам и сборам на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 908,8 рублей.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "А", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.10.2003 Инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине, принадлежащем ООО "А", в ходе которой установлен факт реализации минеральной воды "Амурская" (1 бутылка) без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен протокол N 152 от 29.10.2003, на основании которого принято Постановление N 152 от 29.10.2003 о применении к Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении и действиями налогового органа выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении N 152 от 29.10.2003; актов от 03.10.2003 о снятии отчета фискальной памяти; о проверке наличных денежных средств: о проверке выдачи чека; о проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону постановление о привлечении к административной ответственности и руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение названного выше административного правонарушения. При этом вывод суда первой инстанции сделан с учетом степени вины (ее отсутствия) последнего во вменяемом правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами. зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Применительно к рассматриваемым отношениям, ответственность Общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени Общества при расчетах с покупателями.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2003 продавцом Соколенке Е.Г. осуществлялась реализация продовольственных товаров в магазине, принадлежащем ООО "А". При продаже одной бутылки минеральной воды "Амурская" по цене 15,5 руб. не была применена контрольно-кассовая машина. Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акте проверки выдачи чека от 03.10.2003, протоколе N 152 от 29.10.2003 и не отрицается заявителем. Из объяснительной продавца следует, что чек не был пробит по причине "расстройства по семейным обстоятельствам".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "А" приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая машина, используемая в магазине, принадлежащем Обществу, обеспечено ее сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля. Продавец Соколенке Е.Г. ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего распорядка магазина, которыми, в том числе, определено соблюдение законодательства о контрольно-кассовых машинах. Трудовым договором также на продавца возложена обязанность по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о том, что установленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению нормальных условий работы продавца и соблюдению им обязанности применения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговых операций, является обоснованным. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему инспекцией по налогам и сборам административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, привлечение налоговым органом ООО "А" к административной ответственности не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и требованиями КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция, в частности, сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, а также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку выводы суда обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, и судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы Общества на проезд его представителя - юриста Сидской С.И., для участия в судебном разбирательстве кассационной инстанции подтверждены соответствующими копиями проездных билетов и квитанцией, то с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию 908,8 рублей данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А04-4558/03-1/433 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области пользу ООО "А" 908,8 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.