Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1848 При новом рассмотрении дела в части истребования имущества из чужого незаконного владения субарендатора суду следует выяснить, когда прекратил действие договор аренды земли и на какой срок заключен договор субаренды и соответствие последнего закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1848
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/587 и от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/154

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петрушенко Г.В. - главный специалист по доверенности N 12/1-2910 от 27.07.2004, от ответчика: Мательский В.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.07.2004, Курганова И.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 16.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" на постановление от 22.03.2004 по делу N А51-10779/03 28-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" об истребовании имущества и взыскании 331350 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.07.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 27.07.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.07.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 30.07.2004.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества с земельного участка общей площадью 26245 кв.м, расположенного по ул. Корабельная набережная, 7 в г. Владивостоке, взыскании неосновательного обогащения в сумме 331350 руб. за период с 01.04.2000 по 20.08.2003.

Решением от 29.12.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 117684 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 278601 руб. 25 коп. за период с 20.08.2000 по 20.08.2003; постановлено выселить ответчика с занимаемого земельного участка площадью 1462 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс-Центр" просит отменить постановление от 22.03.2004 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом истец располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика (ул. Корабельная набережная, 7). Считает, что в расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком апелляционной инстанцией необоснованно применены повышающие коэффициенты (транспортной, доступности, условия благоустройства); истцом не представлены доказательства права собственности на спорный участок, поскольку рядом расположена поликлиника ДВ ЦББ, штаб Тихоокеанского флота, земли под которыми являются федеральной собственностью; неправильно применены правила ст. 208 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комплекс-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указав дополнительно, что судом не исследован вопрос о причинах отказа истцу в заключении договора аренды спорного земельного участка; в нарушение ст. 200 ГК РФ применена исковая давность о взыскании платежей за пользование землей с 20.08.2000 вместо 28.12.2000.

Представитель УМС г. Владивостока, возражая против изложенной позиции, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Считает, что договоры аренды земли за NN 001999, 002000 согласно п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР прекратили свое действие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Комплекс-Центр" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 19500, по которому арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 2624,5 кв.м, расположенный по ул. Корабельная набережная, 7, с правом краткосрочной аренды, сроком с 01.04.2000 до 01.01.2003 для размещения автостоянки.

Разделом 2 договора урегулированы вопросы размера арендной платы и сроки ее внесения, предусматривающие квартальное до 15 числа первого месяца текущего квартала внесение арендной платы в сумме 91308 руб. (годовая - 365232 руб.), а также возможность изменения ее размера в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов об изменении платы за землю.

УМС Администрации г. Владивостока 04.04.2002 составлен акт за N 48-з проверки земельного участка, расположенного по адресу: ул. Береговая, 3 (Корабельная набережная, 7), которым установлено, что ООО "Комплекс-Центр" используется земельный участок по вышеназванному адресу площадью 3200 кв.м под размещение павильонов, кафе и автостоянки. Документов, подтверждающих право на использование земельного участка, при проведении проверки не предоставлено. Исходя из схем земельных участков площадь автостоянки составляет 2624,5 кв.м; павильона - 225,8 кв.м; кафе - 367,5 кв.м. Актом предложено ООО "Комплекс-Центр" оформить право на использование земельных участков, погасить задолженность за фактическое использование земельных участков. Впоследствии аналогичным актом УМС Администрации г. Владивостока от 25.07.2003 за N 268-з установлено, что ООО "Комплекс-Центр" без подтверждающих документов использует земельный участок площадью около 2624 кв.м под размещение автостоянки.

01.07.2003 УМС Администрации г. Владивостока в адрес ООО "Комплек-Центр" направило предупреждение об освобождении занимаемого земельного участка и оплате задолженности за пользование землей, неисполнение которого со стороны ООО "Комплекс-Центр" послужило основанием для обращения УМС Администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою позицию положениями ст.ст. 301, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном основании (ст. 305 ГК РФ). Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находиться в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора. При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, которым отказано в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, сделала вывод о том, что к требованиям о защите нарушенного права согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Данный вывод не соответствует положениям ст. 203 ГК РФ, исходя из следующего.

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, включающий, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Положения ст. 304 ГК РФ предоставляют собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Между тем требования по настоящему спору направлены на защиту интересов собственника путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения (виндикация). На такие иски, как указано выше, распространяется общий срок исковой давности. В связи с чем постановление от 22.03.2004 в указанной части подлежит отмене.

Подлежит отмене в этой части и решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом применение исковой давности возможно только к требованиям, которыми обладает истец при предъявлении иска.

До принятия решения ответчик заявил о применении исковой давности, указав на истечение срока исковой давности по требованию истца.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем сделал вывод о том, что истец таким правом требования не обладает, поскольку ответчик приобрел право пользования спорным участком на основании договора субаренды.

В материалах дела имеется договор аренды земли N 001999, заключенный между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и АООТ "Дальневосточное морское пароходство" (арендатор), согласно условиям которого арендатору на основании Постановления Главы Администрации г. Владивостока от 07.05.1994 предоставлен земельный участок на условиях аренды площадью 976 кв.м, расположенный по ул. Корабельная набережная, 7 сроком на три года. Внесение арендной платы установлено с коэффициентом 1 руб. 50 коп. по отношению к ставке земельного налога. Пунктами 8 и 9 договора предусмотрено, что не менее чем за три месяца до истечения срока действия договора арендодатель предупреждает арендатора о прекращении договора; в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 20.11.1995, рег. N 1999. Кроме того, между сторонами заключен аналогичный договор аренды земли за N 002000 на использование АООТ "ДВМП" земельного участка площадью 976 кв.м по названному адресу на указанных условиях (регистрационный номер договора 2000 от 20.11.1995).

17.04.1997 между ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (арендодатель) и ООО "Комплекс-Центр" (арендатор) заключен договор, по которому арендатор принял в пользование 1341 кв.м земли в целях размещения автостоянки по ул. Корабельная набережная, 7 для нужд работников поликлиники и клиентов. Срок действия договора определен до начала застройки на этой территории ОАО "ДВМП" (п. 6).

В деле имеется справка от 29.03.2000, выданная ОАО "ДВМП" Администрация Ленинского района г. Владивостока о том, что за ООО "Комплекс-Центр" задолженности на 01.01.1999 по аренде земельного участка по вышеназванному адресу нет.

С учетом изложенного судом не выяснено, когда прекратил действие договор аренды земли N 001999; не дана оценка договору от 17.04.1997, а именно, не выяснено, на какой срок заключен указанный договор, соответствие его положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ разрешить спор по вышеназванному требованию. При этом необходимо обратить внимание, что на момент заключения договора N 001999 статьи 13, 39 Земельного кодекса РСФСР, регулирующие вопросы аренды земельных участков, прекращения прав на нее, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 признаны недействующими.

С учетом установленного суду необходимо разрешить требования о взыскании с ООО "Комплекс-Центр" неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене полностью в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003, постановление от 22.03.2004 по делу N А51-10779/03 28-281 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.