Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/587 При новом рассмотрении иска в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суду необходимо разрешить вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу, в части взыскания неосновательного обогащения иск удовлетворен, т.к. ответчик, используя земельный участок без надлежащего правового основания, оплату за это не производил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/587
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/154

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Денисенко В.В. - заведующая отделом, доверенность от 12.01.2006 3 12/1-36, Костырка О.В. - ведущий специалист, доверенность от 12.01.2006 N 12/1-44, от ответчика: Рудковский А.А. - представитель, доверенность от 05.12.2005 б/н, от третьего лица: от ООО "Фарист-ДВ": Рудковский А.А. - представитель, доверенность от 27.10.2005 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Фарист-ДВ" на решение от 07.07.2005, постановление от 28 11.2005 по делу N А51-10779/03 28-281 Арбитражного суда Приморского края, по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 331350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2006 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 час. 25 мин. 05.06.2006.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика с земельного участка общей площадью 2624,5 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 7; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331350 руб.

Решением от 29.12.2003 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 117684 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение изменено - неосновательное обогащение взыскано в сумме 278601,25 руб., предписано выселить ООО "Комплекс-Центр" с занимаемого земельного участка площадью 1462 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока (в настоящее время в связи с переименованием - Территориальный отдел N 11 по г. Владивостоку Управления агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Приморскому краю).

Истец ходатайствовал об увеличении суммы иска до 591906,14 руб. в связи с увеличением периода пользования имуществом, судом ходатайство удовлетворено (определение от 29.03.2005).

По результатам повторного рассмотрения принято решение от 07.07.2005 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 369942 руб. 18 коп. и выселении с земельного участка общей площадью 1462 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. В остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Фарист-ДВ" (определение от 28.09.2005).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 решение от 07.07.2005 оставлено без изменения.

На решение от 07.07.2005 и постановление от 28.11.2005 поданы две кассационные жалобы - от ООО "Комплекс-Центр" и ООО "Фарист-ДВ".

В кассационной жалобе ООО "Комплекс-Центр" просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку возведенное на соответствующем земельном участке строение передано по соглашению об отступном от 25.12.2003 в собственность ООО "Фарист-ДВ". Считает незаконным отказ в применении срока исковой давности по заявленному требованию, в этой связи ссылается на то, что смена уполномоченных органов не означает смену участника правоотношений, кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Полагает, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, рассчитывать который следует с момента заключения договора краткосрочной аренды от 01.04.2000, а не с момента создания УМС г. Владивостока.

ООО "Фарист-ДВ" в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление. Указывает на принадлежность находящегося на земельном участке строения ООО "Фарист-ДВ". Полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о выселении с земельного участка. Обращает внимание на то, что со своей стороны неоднократно пыталось оформить права на земельный участок, однако в нарушение норм права муниципальными органами не решен данный вопрос. Считает, что при расчете неосновательного обогащения неверно применены арендные ставки, не учтены изменения ставок за время нахождения строения на спорном земельном участке.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалоб, просили оставить решение и постановление без изменения как соответствующие нормам права. Представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Фарист-ДВ" согласился с мнением ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить в части постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Комплекс-Центр" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 195.00, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 2624,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 7 с правом краткосрочной аренды, сроком с 01.04.2000 до 01.01.2003, для размещения автостоянки.

УМС г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: ул. Береговая, 3 (Корабельная Набережная, 7), оформленная актом от 04.04.2002, по результатам которой установлено, что ООО "Комплекс-Центр" фактически использует находящийся по названному адресу земельный участок площадью около 3200 кв.м, в том числе под автостостоянку - 2624,5 кв.м, под павильон - 225,8 кв.м, под кафе - 367,5 кв.м (из которых сооружение кафе 111,4 кв.м); при этом использование ведется без надлежаще оформленных документов; платежи за землю не производятся. Обществу предложено оформить документы на аренду земельного участка.

01.07.2003 УМС г. Владивостока направило руководителю ООО "Комплекс-Центр" предупреждение об освобождении занимаемого земельного участка и оплате суммы задолженности, рассчитанной по условиям договора аренды N 195.00.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что договор аренды земли N 195.00 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, при этом ответчик в отсутствие правовых оснований занимает соответствующий земельный участок и не производит за это оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Для удовлетворения такого требования истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества ему на праве собственности; отсутствие у ответчика правовых оснований для обладания этим имуществом; нахождение индивидуально-определенного имущества в натуре у ответчика.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что спорное имущества является муниципальной собственностью. Также основан на доказательствах вывод суда о том, что ответчик обладает этим имуществом без надлежащего правового основания: так, договор аренды соответствующего земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке и поэтому, учитывая ст. 651 ГК РФ, не заключен, других оснований для владения спорным земельным участком со стороны ответчика не представлено. Истребуемый земельный участок на момент рассмотрения спора фактически используется ответчиком, что подтверждается актами проверки от 04.04.2002, от 25.07.2003, от 04.11.2003. При этом на основании последнего из перечисленных актов и пояснений сторон установлена площадь используемого ответчиком участка - 1462 кв.м. В этой связи отклоняются как бездоказательные доводы заявителей кассационных жалоб о том, что реальным пользователем спорного земельного участка является не ответчик, а третье лицо - ООО "Фарист-ДВ".

Таким образом, установлены все необходимые составляющие для удовлетворения виндикационного иска.

Вместе с тем, ответчик до принятия решения судом заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех правил, которые касаются его определения. В частности, необходимо установить, применим ли к заявленному требованию срок исковой давности, продолжительность срока и начало его течения.

При рассмотрении заявления ответчика суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на ст. 208 ГК РФ, сделал правильный вывод о распространении исковой давности на заявленное по настоящему делу требование - об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. Вывод суда о том, что к данному требованию применим общий срок исковой давности (три года), соответствует ст.ст. 196, 197 ГК РФ.

Момент, с которого надлежит рассчитывать срок исковой давности по рассматриваемому спору, суд определил исходя из дат вынесения постановлений администрации г. Владивостока - от 04.08.2000 N 1439 об утверждении положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, от 21.09.2000 N 1749, в соответствии с которым УМС г. Владивостока переданы полномочия по предоставлению и изъятию земельных участков под объекты временного назначения.

При этом не учтено следующее. Положения ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для исчисления срока не имеет значения, обратилось с иском само лицо, право которого нарушено, или другое лицо, действующее в его интересах. В данном случае иск подан в защиту права муниципальной собственности, УМС г. Владивостока согласно положению представляет права собственника в отношении муниципальной собственности и является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, созданного 23.10.1991.

При таких обстоятельствах установление судом начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору нельзя признать соответствующим нормам права, в связи с чем судебный акт в отношении требования о выселении ответчика с занимаемого им земельного участка следует признать преждевременным и подлежащим отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

Для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности по настоящему делу необходимо установить момент, с которого собственник соответствующего земельного участка узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу истребуемого имущества.

Оснований для отмены судебных актов, принятых по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Разрешая спор в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, используя земельный участок без надлежащего правового основания, оплату за это не производил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных нормативно либо сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица, по общему правилу обязано вернуть последнему неосновательное обогащение.

Суд, оценив обоснованность расчетов истца, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 369942 руб. При этом судом проверена правильность применения базовой ставки арендной платы за землю, приняты во внимание ежегодно вводившиеся коэффициенты индексации ставки земельного налога. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления суммы неосновательного обогащения, отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

В связи с частичной отменой судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов в силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ следует разрешить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, с учетом предоставленной в кассационной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Комплекс-Центр".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28 11.2005 по делу N А51-10779/03 28-281 Арбитражного суда Приморского края в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Центр", расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Береговая, 3, с земельного участка общей площадью 1462 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 7, отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.