Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1688 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным условия приложения к договору об организации перевозок грузов, относящегося к применению тарифов при расчетах за перевозки, а также о взыскании в пользу истца денежной суммы вследствие применения последствий недействительности части сделки суду следует выяснить правоотношения сторон, дать правовую оценку договору и установить основание возникновения требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1688
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4381

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеева Л.Ю. - адвокат, доверенность от 26.02.2004 N 1, от ответчика: Эгамбердиева Л.С. - юрисконсульт, доверенность от 26.12.2003 N 234, Буянова Н.А. - экономист, доверенность от 26.12.2003 N 254, Желтоухова О.К. - начальник договорного отдела юридической службы, доверенность от 26.12.2003 N 241, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на решение от 27.02.2004, постановление от 15.04.2004 по делу N А73-485/2004-32 (АИ-1/343) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Дальвнештранс" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.07.2004 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.07.2004.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно ст. 176 АПК РФ до 27.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Дальвнештранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее по тексту - ФГУП "ДВЖД", дорога) с иском, учитывая уточнения, о признании недействительным договора от 23.11.1999 N 99/144 в части приложения N 2, а также о применении двусторонней реституции к правоотношениям, вытекающим из приложения N 2 от 10.01.2000. При применении реституции просило оставить в распоряжении ответчика денежные средства в оплату за осуществленные перевозки по ставкам Прейскуранта 10-01, а разницу между оплаченными за перевозку и поступившими на счет ответчика суммами взыскать в пользу истца - в размере 37038406,21 руб.

Решением от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, требования истца удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) условие приложения N 2 от 10.01.2000 к договору N 99/144 от 23.11.1999 о применении при расчетах за перевозки ставок Тарифной политики. В качестве применения последствий недействительности части сделки суд взыскал с ФГУП "ДВЖД" в пользу истца 37038406,21 руб.

ФГУП "ДВЖД", считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/03-1/2930 преюдициальные факты, касающиеся недействительности договора об организации перевозок N 99/144 и применения последствий его недействительности. Полагает нарушенными нормы материального права при определении условий, являющихся недействительными, и связанной с ними применении реституции, поскольку плата за перевозку груза - условие договора перевозки, а не договора об организации перевозок грузов. Считает неправильным взыскание разницы между ставками Тарифной политики и Прейскуранта 10-01, так как оспариваемое приложение касается 30% скидки, которая и могла подлежать взысканию.

Также считает, что, поскольку заявленные требования вытекают из перевозки груза, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, в связи с чем в иске ему следует отказать согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. В обоснование указывает на несостоятельность ссылки ответчика на постановление по ранее рассмотренному делу, поскольку предметом спора по нему являлась дебиторская задолженность дороги. Необоснованными считает доводы об отсутствии в договоре об организации перевозок грузов условий о размере применяемого тарифа, такое условие согласуется с нормами ст. 17 ТУЖД РФ, п. 1 ст. 801 ГК РФ, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между экспедитором и перевозчиком решался вопрос о расчете за конкретные перевозки. Возражая против доводов заявителя, указывает на отсутствие норм, препятствующих применению последствий недействительности сделок к договору об организации перевозок грузов. Считает, что судом правильно определена подлежащая взысканию сумма; срок исковой давности, учитывая заявленное требование, также применен правильно в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" заявило ходатайство о замене ответчика - ФГУП "ДВЖД" его правопреемником ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"). Мотивируя ходатайство, ссылается на нормы Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (с учетом Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р), согласно которым обязанности ФГУП "ДВЖД" в отношении его кредиторов переданы ОАО "РЖД", имущество ФГУП "ДВЖД" передано путем изъятия и внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с чем последнее является правопреемником ответчика.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, учитывая вышеизложенное, считает необходимым на основании ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу: заменить истца - ФГУП "ДВЖД" его правопреемником - ОАО "РЖД".

В связи с заменой стороны ее правопреемником не подлежит удовлетворению заявленное филиалом ОАО "РЖД" - "ДВЖД" ходатайство о прекращении производства по делу по причине ликвидации ФГУП "ДВЖД".

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2004 представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность решения от 27.02.2004 и постановления от 15.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ДВЖД (дорога) и ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" (заказчик) заключен договор от 23.11.1999 N 99/144, условиями которого стороны урегулировали взаимоотношения по организации перевозок экспортных, импортных и прочих грузов, где: заказчик - международный экспедитор, оказывающий услуги транспортной экспедиции грузоотправителям по договорам; дорога - перевозчик грузов грузоотправителей. Согласно установленному п. 3.1 порядку расчетов заказчик обязан производить предварительную оплату тарифа за перевозку груза в размере 100% провозной платы на счет дороги. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2000, определен сторонами до 31.12.2001.

К данному договору стороны подписали приложение от 10.01.2000 N 2, согласно которому заказчик обязался осуществлять перевозки нефти и нефтепродуктов в объеме 500000 тонн на 2000 фрахтовый год; дорога, в сою очередь, обязалась под данный объем предоставить заказчику скидку со ставок Тарифной политики РЖД на железнодорожный тариф перевозки нефтепродуктов в размере 30%.

Данный договор сторонами исполнялся.

Истец, считая, что условием приложения N 2 от 10.01.2000 сторонами согласована плата за перевозки грузов исходя из ставок Тарифной политики РЖД, которая противоречит законодательству, поскольку перевозки осуществлялись в пределах ДВЖД и в этой связи следовало согласовать условие о применении тарифов по Прейскуранту N 10-01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК возможно признание недействительной части сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, для достижения которых стороны ее заключали, а влечет последствия ее недействительности (ст. 167 ГК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о ничтожности условия приложения N 2 от 10.01.2000 к договору в части установления провозной платы по ставкам тарифной политики РЖД как несоответствующего требованиям ст. 168 ГК, ст. 7 ТУЖД РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Постановлению Правительства РФ от 03.09.1998 N 1029, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу суммы, составляющей разницу между примененными тарифами и тарифами, определенными Прейскурантом 10-01.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Как установлено выше, сторонами заключен и исполнялся договор от 23.11.1999 N 99/144, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок экспортных, импортных и прочих грузов. Приложением N 2 к договору истец обязался осуществить перевозку нефти и нефтепродуктов в экспортно-импортном и транзитном сообщении в пределах ДВЖД в объеме 500000 тн., а дорога под данный объем - предоставить заказчику скидку со ставок Тарифной политики РЖД на железнодорожный тариф перевозки нефтепродуктов в размере 30%.

Исходя из изложенного судом не выяснены правоотношения сторон, не дана правовая оценка договору от 23.11.1999 N 99/144, а именно: какими нормами права регулируется данный договор; не выяснена возможность установления тарифа за железнодорожные перевозки по названному договору, обязательность его применения при перевозке груза; согласно ст. 431 ГК РФ не дана оценка условию приложения N 2 к договору - касалось ли это условие скидки либо установления тарифа. Кроме того, судом не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по договору, как производилось списание денежных средств истца и за что, в рамках какого договора.

В связи с чем суд не установил основание возникновения требований истца - в связи с осуществлением перевозок или из иных оснований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить необходимые обстоятельства, с учетом которых определить подлежащие применению нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2004, постановление от 15.04.2004 по делу N А73-485/2004-32 (АИ-1/343) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.